Дело № 1-29/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000197-42)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 12.07.2023 

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В., Ивановой О.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Краснова С.М., Левченко Д.В., 

потерпевшей и гражданского истца Ф., 

представителя потерпевшего Л., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитников Зверевой И.Н., Свирина В.А., 

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Шайбель Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах. 

02.10.2022 около 18-00 часов, ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства – Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно:

п. 2.5, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию,

абз. 1, 2 п. 2.6, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

п. 9.10, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, 

не имея права управления транспортными средствами, управляя, технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 211440 без государственного регистрационного знака, следуя со скоростью около 40 км/час по автомобильной дороге, расположенной по ... в направлении дома № 10, около дома № 11 при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения, проявил небрежность – неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, а именно не выдержал безопасный боковой интервал с двигающимся в попутном направлении транспортным средством - скутером марки АВМ «Storm-L» без государственного регистрационного знака под управлением 

<

данные изъяты>., допустил столкновение правой стороной своего автомобиля с вышеуказанным транспортным средством, в результате чего 

<

данные изъяты>. упала на твердую поверхность дорожного покрытия. После совершения ДТП, ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД не оповестил уполномоченных лиц о данном факте, оставил место ДТП, принял меры к сокрытию следов на месте ДТП, а именно собрал осколки конструктивных частей скутера и автомобиля и убрал их с места столкновения, убрал с места ДТП автомобиль и скутер, а затем проследовал к дому, расположенному по адресу: .... При этом водитель скутера 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением мозгового вещества правой теменной, правой височной, левой теменной долей, субарахноидального кровоизлияние на базальной поверхности правой лобной доли, линейного перелома обоих теменных костей. Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием пневмонии, явилась причиной смерти, последовавшей 16.12.2022 в БУЗОО «Омская областная клиническая больница».

Данные повреждения у 

<

данные изъяты>. образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета по механизму удара или соударения о таковой, квалифицируются как комплекс повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 установлена судом показаниями потерпевшей Ф., свидетелей В., А., Р., Н., О., протоколом осмотра места происшествия, транспортного средства, заключениями эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о признании вины в полном объеме и раскаянии. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 115-120, 208-210, том 2 л.д. 85-87, 108-110) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что водительского удостоверения на право управления автомобилем он никогда не имел, однако ранее управлял транспортным средством и имеет навыки вождения автомобилем. 02.10.2022 он с супругой 

<

данные изъяты>., ее сестрой В., тещей Ф. и ее сожителем А. решили выехать на природу недалеко от с. Моховой Привал. Около 15 часов он и его супруга 

<

данные изъяты>. поехали на своем автомобиле, Ф. и А. на своем автомобиле, В. на скутере. Были на природе примерно до 17 часов. Около 17 часов Ф. позвонили с работы и они все стали собираться домой. В. на своем скутере уехала немного раньше. А. и Ф. тоже уехали, а он и 

<

данные изъяты>. решили поехать в «сады-рощу» и там постоять и допить пиво. Когда они находились в «садах» 

<

данные изъяты>. позвонила В. и попросила приехать к ним. В. приехала к ним, они еще немного постояли и в начале седьмого часа стали собираться домой. В ходе разговора 

<

данные изъяты>. попросила у В. скутер, спросила можно ли ей поехать на ее скутере домой, чтобы немного прокатиться. В. согласилась, завела скутер и передала его 

<

данные изъяты>., а сама села на переднее пассажирское сиденье к нему в автомобиль. 

<

данные изъяты>. ехала впереди на скутере, а они следом на машине. На улице было еще светло, видимость была хорошая, встречных и обгоняющих автомобилей не было. Когда они выехали на ..., 

<

данные изъяты>. ехала по своей полосе, по правой стороне дороги, на середину дороги и на встречную полосу не выезжала. Когда до дома осталось примерно 200 метров, бензина в баке было уже мало, он в какой-то момент решил прибавить скорость, выехал на середину дороги, для того, чтобы обогнать 

<

данные изъяты>., которая ехала на скутере, но не рассчитал расстояния, приблизился к ней, «подрезал» и задел скутер правой пассажирской стороной автомобиля, зеркалом бокового вида. После данного столкновения 

<

данные изъяты>. упала со скутера на асфальт. Он сначала не понял, что произошло, по инерции проехал еще около 5 метров, остановился и в зеркало заднего вида увидел, что 

<

данные изъяты>. лежит на асфальте без движения. Зеркало бокового вида было разбито, крепление отогнуто. Он немного сдал назад, остановился и выбежал из автомобиля. 

<

данные изъяты>. лежала на левой стороне дороги, ее ноги были под скутером, она не двигалась, тяжело дышала, голова лежала на асфальте, глаза были полуоткрыты. Крови и открытых ран не было, вещи были целые. В этот момент он испугался и сразу стал собирать обломки и осколки зеркала с места столкновения, унес и положил их в багажник. После этого он поднял 

<

данные изъяты>. на руки, унес и положил в автомобиль на заднее сиденье, при этом сказал В., чтобы она брала скутер и вела его домой. После этого на автомобиле А. они повезли 

<

данные изъяты>. в Кам-Курскую больницу, откуда ее доставили в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», а затем в Омскую областную больницу. До момента смерти, то есть до 16.12.2022 

<

данные изъяты>. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении. 

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что после ДТП он приобретал лекарства и сопутствующие товары необходимые 

<

данные изъяты>., оплачивал услуги сиделки. Также переводил денежные средства родственникам 

<

данные изъяты>. на нужды, в том числе связанные с погребением 

<

данные изъяты>. Впоследствии принес извинения Ф. Исковые требования прокурора признает в полном объеме, исковые требования Ф. признает частично в размере 300 000 рублей.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Ф., данных в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 102-105) следует, что 

<

данные изъяты>. ее старшая дочь, которая с супругом ФИО1 проживала в .... 30.09.2022 ее дочь и зять приехали к ним в гости, приехали на общественном транспорте. Автомобиль ВАЗ 2114, который ФИО1 приобрел примерно 5 лет назад, находился у них, государственные номера с данного автомобиля были изъяты сотрудниками полиции. 02.10.2022 после обеда они поехали на природу отдохнуть, где все, кроме ФИО16 употребляли спиртное, выпили примерно 6 бутылок пива емкостью по 1,5 литра. К месту отдыха ФИО1 привез 

<

данные изъяты>. на своем автомобиле, она приехала вместе с А. на своем автомобиле, а В. на скутере. В 17 часов ей нужно было на работу и она с А. поехали домой. Когда они приехали, то 

<

данные изъяты>. и ФИО1 еще не было дома, она спокойно ушла на работу. Около 18 часов ей позвонила В. и сообщила, что 

<

данные изъяты>. разбилась на скутере. Когда она приехала в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» врач ей пояснил, что у дочери тяжелые травмы головы. На следующий день после ДТП обратила внимание, что у автомобиля принадлежащему ФИО1, который стоял во дворе дома, с пассажирской стороны отсутствовало зеркало, а также имелись царапины справой стороны автомобиля. На скутере, который также стоял во дворе было повреждено зеркало с левой стороны, а также на левой стороне имелись царапины. Впоследствии ФИО1 покупал для 

<

данные изъяты>. медикаменты, предметы первой необходимости, переводил денежные средства на первоочередные нужды, в том числе на похороны 

<

данные изъяты>. После смерти дочери ФИО1 позвонил и принес свои извинения. Считает, что ФИО1 необходимо наказать по всей строгости. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей поддерживает в полном объеме. После смерти дочери, у нее ухудшилось состояние здоровья, появились головные и сердечные боли, бессонница, пропал аппетит. С 

<

данные изъяты>. были очень близки, часто созванивались, дочь регулярно приезжала в гости. Она очень тяжело переживает утрату близкого человека.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 157 – 161) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела она давала показания. Аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей Ф., изложенным выше. 

Кроме того, в судебном заседании В. пояснила, что между 

<

данные изъяты>В. и Ф. были очень близкие отношения, они ежедневно созванивались, подолгу разговаривали, 

<

данные изъяты>. часто приезжала к маме в гости. После смерти 

<

данные изъяты>. ее мама Ф. сильно изменилась, у нее ухудшилось состояние здоровья, часто жалуется на головные боли, бессонницу, боль в сердце. Ф. до настоящего времени находится в подавленном состоянии, перестала улыбаться, мало разговаривает, ко всему относится безразлично.

Свидетель А., в судебном заседании по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей Ф. и свидетеля В. Кроме этого пояснил, что после произошедшего ФИО1 попросил его отдать старые зеркала от автомобиля. После того, как ФИО1 уехал, он увидел, что у скутера с левой стороны отсутствует зеркало. Позже во дворе в металлической бочке в гараже он обнаружил разбитое зеркало от автомобиля ФИО1 и зеркало от скутера. 

Свидетель Р., в судебном заседании пояснила, что она работает в должности медицинской сестры в Камышино-Курской участковой больнице. 02.10.2022 около 19 часов ей позвонила санитарка и вызвала ее на вызов, сообщив, что кого-то привезли с травмой. Через 5 минут она пришла в больницу, там были ФИО1, В. и ФИО17 ФИО1 и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, рядом с больницей стоял светлый автомобиль. На заднем сиденье автомобиля лежала молодая девушка, находилась без сознания, только хрипела. Она сразу поняла, что у нее травма головы, подумала, что перелом основания черепа. В. пояснила, что 

<

данные изъяты>. упала со скутера. Она доставила 

<

данные изъяты>. в приемное отделение БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», при этом ФИО1 и А. оказывали помощь при транспортировке пострадавшей в лечебное учреждение.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 162 - 168) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 02.10.2022 около 18-00 часов она видела в окно, что мимо ее дома на скутере проехала 

<

данные изъяты>., она ехала по правой стороне дороги, на середину дороги и встречную полосу не выезжала. Следом за ней ехал автомобиль темного цвета. В какой-то момент автомобиль прибавил скорость, и, совершая обгон, стал прижиматься к скутеру, после чего произошло столкновение транспортных средств, она услышала глухой стук, посмотрев в другое окно увидела, что автомобиль немного проехав остановился и сдал назад к месту столкновения. На дороге лежал скутер, под ним находилась 

<

данные изъяты>. Из автомобиля выбежали водитель ФИО1 и В., ФИО1 сначала что-то делал на дороге, потом поднял 

<

данные изъяты>. на руки и положил в машину. У ФИО1 не имелось препятствий для обгона, полоса для встречного движения была свободна.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 193 - 194) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» в должности врача-хирурга. 02.10.2022 около 20-00 часов в приемное отделение из Камышино-Курской участковой больницы была доставлена 

<

данные изъяты>., поступила в тяжелом состоянии, без сознания. При обследовании был выявлен линейный перелом обеих теменных костей с переходом на правую височную кость, основание черепа, к средней черепной ямке справа. После обследования была проведена неотложная операция, декомпрессивная трепанация черепа справа и слева, ревизия эпидурального и субдурального пространства, удаление субдуральной гематомы справа, эпидуральной гематомы слева. После этого 

<

данные изъяты>. была направлена для дальнейшего прохождения лечения в БУЗОО «Омская областная клиническая больница». По своему характеру травма была получена при ударе головой о твердый предмет. 

Согласно рапортов, сообщения (том 1, л.д. 8, 9, 20, 64) 02.10.2022 в 19-00 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114, без государственного регистрационного знака, двигаясь по ..., допустил столкновение со скутером без государственного регистрационного знака, под управлением 

<

данные изъяты>. в результате чего последняя получила телесные повреждения и доставлена в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», где поставлен диагноз: ЗЧМТ, УГМ, внутречерепная гематома, кома. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 55№ 222022208 от 20.12.2022, ФИО1 умерла 16.12.2022 (том 1 л.д. 60-61).

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 22-23) 02.10.2022 в 23-50 часов 

<

данные изъяты>. был доставлен в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» для освидетельствования. Было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 28 – 30), фототаблицы к нему (том 1 л.д. 31 – 32), схемы (том 1 л.д. 33), дополнительному протоколу осмотра места ДТП (том 1 л.д. 45 – 52), фототаблицы (том 1 л.д. 53 – 54), схемы (том 1 л.д. 55), местом осмотра является участок дороги, расположенный на расстоянии 34,7 метра от жилого дома по адресу: .... Проезжая часть горизонтальная с асфальтным покрытием, дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,10 метра, разметка отсутствует, дорожное покрытие сухое. В ходе осмотра на полосе движения в сторону ..., а также на обочине обнаружены и изъяты пластмассовое крепление зеркала заднего вида, осыпь зеркала, осколки зеркала заднего вида, фрагмент крепления. Также на указанной полосе дороги зафиксировано место падения пострадавшей со следами ГСМ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 37 – 39) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 40 – 43), (том 2 л.д. 94 – 97) в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ... ограде домовладения обнаружен автомобиль ВАЗ 211440 в кузове зеленого цвета без государственного регистрационного номера, автомобиль ВАЗ 2115 в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, скутер в корпусе сине-серого цвета. На веранде дома обнаружены, изъяты и упакованы боковые зеркала от автомобиля ВАЗ 211440 и скутера. Автомобиль ВАЗ 211440 и скутер также изъяты. В ходе осмотра также установлено, что зеркало от скутера имеет повреждения в виде трещин, от автомобиля – разбито. На правой стороне и правой боковой двери на молдинге автомобиля ВАЗ 211440 имеется полоса – царапина длиной 50 см, расположенная на высоте 58 см от нижней части колеса. Скутер повреждения кузова не имеет, на левой стороне на пластмассовом молдинге имеется полоса светло-зеленого цвета, расположенная на высоте 69 см от нижней части колеса. При сопоставлении имеющихся на автомобиле и скутере царапин, установлено что данные царапины находятся на одном уровне. 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 135 – 138) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 139 – 141), ПТС (том 1 л.д. 142 – 143) на территории домовладения, расположенного по адресу: ... осмотрен автомобиль ВАЗ 211440, без государственного регистрационного знака. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. На правой стороне и правой боковой двери на молдинге имеется полоса – царапина длиной 50 см, расположенная на высоте 30 см от порога автомобиля. 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 144 – 147) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 148 - 149), на территории домовладения, расположенного по адресу: ... осмотрен скутер АВМ «Storm-L» без государственного регистрационного знака. С левой стороны скутера отсутствует крепление зеркала бокового вида, на пластмассовом молдинге имеется полоса светло-зеленого цвета расположенная на высоте 69 см от нижней части колеса. 

Постановлением указанные автомобиль ВАЗ 211440 и скутер АВМ «Storm-L» признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 152-153).

Согласно расписке (том 1 л.д. 156) Ф. возвращены автомобиль ВАЗ 211440, без государственного регистрационного знака, скутер АВМ «Storm-L» без государственного регистрационного знака.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. 198-199), постановлением (том 1 л.д. 200-201), квитанции (том 1 л.д. 202), были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия пластиковое крепление зеркала заднего вида, осыпь зеркала, боковые зеркала ВАЗ 211440, зеркало заднего вида от скутера, осколки от зеркала, фрагмент крепления зеркала, указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, помещены в камеру хранения вещественных доказательств.

Согласно медицинской карты № 23779 (том 1 л.д. 65 – 66), статистической карты (том 1 л.д. 67 – 68), протоколу установления смерти человека (том 1 л.д. 69), медицинской документации (том 1, л.д. 70 - 75), медицинскому свидетельству о смерти (том 1 л.д. 59 – 60) ... находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «Областная клиническая больница» с 06.10.2022, умерла 16.12.2022.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 4325 (том 1 л.д. 80 – 96) причиной смерти 

<

данные изъяты>. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти. Смерть наступила 16.12.2022 в 16 часов 46 минут. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 177 – 183) части корпуса первого фрагмента зеркала заднего вида ВАЗ 211440 и второй фрагмент зеркала заднего вида составляли единое целое – корпус зеркала заднего вида. Данные части могли быть разделены в результате контактного механического взаимодействия (удара). 

Постановлением от 26.02.2023 (том 1 л.д. 190-192) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Согласно исковому заявлению (том 2 л.д. 99 – 100) прокурор Муромцевского района Омской области просит взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области денежные средства, затраченные на оплату авиационных услуг для оказания скорой специализированной медицинской помощи ФИО1 (включая стоимость соответствующих медицинских услуг врачебного персонала, участвовавшего в перевозке ФИО1) в сумме 676 530 рублей 26 копеек. 

Согласно исковому заявлению (том 2 л.д. 183 – 187) Ф. просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели при ДТП дочери 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

В данном случае, о наличии в действиях ФИО1 при управлении автомобилем нарушений пунктов 2.5, абз. 1, 2 п. 2.6, п. 9.10 Правил дорожного движения и, соответственно преступной неосторожности, свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которых он управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 211440, при совершении обгона не учел боковую дистанцию, что повлекло в процессе управления автомобилем его столкновение со скутером, которым управляла ФИО1, причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, повлекших впоследствии ее смерть, а также после совершения ДТП покинул место ДТП и не вернулся к нему после доставлении 

<

данные изъяты>. в медицинское учреждение, предпринял меры к сокрытию следов ДТП, а именно убрал с места ДТП осколки конструктивный частей автомобиля и скутера, что объективно подтверждается и иными приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия (том 1 л.д. 28 - 33, 45 - 55, том 2 л.д. 94 - 97), фототаблицы к нему (том 1 л.д. 31 - 32), схемы (том 1 л.д. 33), заключением эксперта (том 1 л.д. 80 - 96), показаниями свидетелей В., Н.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1, указание на нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства – Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993, поскольку пункт содержит требование о наличии при себе и представлении по требованию сотрудников полиции водительского удостоверения, страхового полиса и т.д. Нарушение данного требования не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами гибели 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя потерпевшего Л. о необходимости квалификации действий ФИО1, в том числе по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, а также необходимости вменения ФИО1 нарушений п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с п. п. 10.2 указанного Постановления водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу презумпции невиновности и прямого предписания закона, устанавливающего правовую гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов данных преступлений лиц в состоянии опьянения не находившихся, определить состояние алкогольного опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что освидетельствования, медицинского освидетельствования и судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном УПК РФ, по вопросу нахождения ФИО1 во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, сведений о том, что ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы уголовного дела также не содержат.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 17-П от 25 апреля 2018 года, невозможность указанными выше способами установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, не должна - исходя из принципа презумпции невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, иными способами.

Кроме того, из показаний допрошенной в качестве специалиста ФИО2, следует, что она имеет высшее медицинское образование, работает врачом терапевтом в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», прошла специальную подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (том 2 л.д. 212). В настоящее время возможность освидетельствования ФИО1 утрачена, так как следы алкоголя остаются в крови и выдыхаемом воздухе не более одних суток.

Также суд учитывает, что органом дознания 26.02.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное постановление ни кем не оспорено (том 1 л.д. 190-192).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительной квалификации действий ФИО1, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Не вменение 

<

данные изъяты> наряду с указанными в обвинении нарушениями и нарушения им п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не влияет на исход дела и не свидетельствует о нарушении права потерпевшего и подсудимого на защиту. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившееся в оказании содействия по транспортировке и сопровождению пострадавшей 

<

данные изъяты>. в лечебное учреждение, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе фельдшера Р.; иные действия направленные на заглаживание вреда выразившиеся в приобретении медикаментов и необходимых предметов для пострадавшей в период ее нахождения в лечебном учреждении, оказание материальной помощи родственникам пострадавшей, в том числе для организации похорон (том 2 л.д. 205-209); признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Ф. 

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. 

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку анализируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции от непосредственных очевидцев, в том числе В., Н. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что хотел скрыть от правоохранительных органов свою причастность к указанному ДТП, так как испугался ответственности. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных ранее, ФИО1 не сообщал.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение (том 2 л.д. 211), данные о личности, в том числе характеризующие его по месту жительства и работы (том 2, л.д. 25, 34), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, в результате совершения которого произошла гибель потерпевшей, личности подсудимого ФИО1, учитывая его поведение до и после дорожно-транспортного происшествия, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом вышеизложенного, гражданский иск, заявленный прокурором Муромцевского района Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области денежных средств, затраченных на оплату авиационных услуг для оказания скорой специализированной медицинской помощи 

<

данные изъяты> (включая стоимость соответствующих медицинских услуг врачебного персонала, участвовавшего в перевозке 

<

данные изъяты>.) в сумме 676 530 рублей 26 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения, так как требования носят регрессный характер.

При разрешении заявленного иска Ф. суд учитывает следующее.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, установление судом причастности ФИО1, который грубо нарушил требования ПДД РФ, поведение 

<

данные изъяты>. предшествующее ДТП, тяжелые и необратимые последствия в виде утраты истцом Ф. родного человека, степень нравственных страданий истца, заключающихся в потере близкого человека, близость родственных отношений, ухудшение состояния здоровья истца, подтверждающиеся показаниями В., ФИО1, а также поведение ответчика после случившегося.

Кроме того, суд учитывает реальные возможности причинителя вреда, а также наличие иных близких родственников погибшей, которые не лишены возможности обратиться с аналогичными требованиями к ответчику.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом Ф. исковые требования (том 2 л.д. 183-187), учитывая позицию ответчика (том 2 л.д. 202-204) и мнение прокурора подлежащими частичному удовлетворению на сумму 800 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени тяжести моральных страданий потерпевшей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ВАЗ 211440 в кузове зеленого цвета без государственного регистрационного знака, возвратить осужденному ФИО1, скутер АВМ «Storm-L» без государственного регистрационного знака, находящийся у Ф. оставить по принадлежности указанному лицу, пластиковое крепление зеркала заднего вида, осколки зеркала, боковые зеркала автомобиля ВАЗ 211440, зеркало заднего вида от скутера, фрагмент крепления зеркала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить. 

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия у ФИО1 препятствий для осуществления трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и зачесть в него время содержания под стражей с 12.07.2023 по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, указав, что оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Заявленный прокурором Муромцевского района Омской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области гражданский иск - оставить без рассмотрения. 

Заявленный Ф. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшей Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение компенсации причиненного морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 211440 в кузове зеленого цвета без государственного регистрационного знака, возвратить осужденному ФИО1, 

скутер АВМ «Storm-L» без государственного регистрационного знака, находящийся у Ф. оставить по принадлежности указанному лицу, 

пластиковое крепление зеркала заднего вида, осколки зеркала, боковые зеркала автомобиля ВАЗ 211440, зеркало заднего вида от скутера, фрагмент крепления зеркала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Пичерских