РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Тула 

Судья Зареченского районного суда города Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу должностное лицо – директор ООО «Вега» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Вега» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление № административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы указал на то, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ не было совершено, что подтверждается приложенными объяснениями к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к нему, оперативным предупреждением МУ «ЦГЗСР г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что им, как должностным лицом ООО «Вега» не совершалось административное правонарушение, предусмотренное абз. 3 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Считал, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по надуманным основаниям. При этом, предоставленные им объяснения заинтересованной стороной не исследовались, а также не верно применена мера ответственности за административное правонарушение, которое не было совершено.

Ссылаясь на пункт 8.2.2.1 Правил благоустройства от 31.01.2018 № 47/1156 указал, что уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей производится в весенне-летний период в соответствии с подразделом 8.3 правил, а в осенне-зимний период в соответствии с подразделом 8.4 правил с поддержанием чистоты в течение всего рабочего дня.

Согласно оперативного предупреждения МУ «ЦГЗСР г. Тулы» сильный снег, гололед и снежные заносы наблюдались в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «Вега» обеспечило очистку тротуаров, дворовой территории и проезда в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от снега и наледи до усовершенствованного покрытия, также в местах возникновения наледи была произведена обработка рентгенами.

С учетом изложенного полагал, что ООО «Вега» приняло необходимые меры по реагированию на возникновение чрезвычайных ситуаций, обеспечило первоочередные операции зимней уборки улиц у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Угрозы жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не было, поскольку ООО «Вега» обеспечило безопасность движения пешеходов и транспортных средств на придомовой территории в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни.

Кроме того указал на то, что заинтересованным лицом не было вынесено предупреждение ООО «Вега», так как с ДД.ММ.ГГГГ общество и его должностные лица не привлекались к ответственности за подобные или аналогичные правонарушения. 

Заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вся придомовая территория многоквартирного дома 

<

адрес> была расчищена, кроме проезжей части около указанного дома, так как трактор, который был заказан для уборки проезжей части, осуществлял уборку придомовой территории у другого многоквартирного дома. 

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. Пояснил, что ФИО2, будучи директором ООО «Вега» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», который предусматривает административную ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, повлекшее нарушение федерального законодательства, выражающееся в нарушении требований по содержанию зданий, включающих земельные участки на которых здания расположены, внешний угол фасада. ФИО2, как должностное лицо, в нарушение Правил благоустройства муниципального образования город Тула, принятых Тульской городской Думой, не обеспечил своевременную уборку придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, от снега и наледи, которые должны быть счищены до усовершенствованного покрытия, то есть до асфальта, плитки или же иного искусственного покрытия. При этом, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что на проезжей части, входящей в состав придомовой территории указанного многоквартирного дома, имеется снег и наледь. Считал, что сам факт того, что территория была не убрана, свидетельствует о том, что лицо, ответственное за это, не обеспечило своевременную уборку, то есть не исполнил правила благоустройства. Дополнительно пояснил, что в управлении административной комиссии муниципального образования г. Тулы находится пять секторов, по каждому из районов города. За каждый сектором закреплена машина, на которой инспектор осуществляет объезд района и собирает сведения о том, убран ли район. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Согласно п.п. к п.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, вопросы административного, административно-процессуального законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

То есть, из указанных норм законов Российской Федерации следует, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в частности за правонарушения, ответственность за которые не предусмотрена федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО указывает на то, что данный закон направлен на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, а также предупреждение административных правонарушений в Тульской области.

Частью 3 ст. 2.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 7.5, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5, 8.6, 8.6-1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8 - 8.14, 9.1 настоящего Закона.

Частью 1 ст.8.11-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в не проведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Тулы, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт неудовлетворительного содержания территории многоквартирного жилого дома, а именно: не осуществлена расчистка от снега и наледи до усовершенствованного покрытия тротуара и проезда автотранспорта вдоль стены дома в границах земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу, чем нарушены пп. 8.1.3, 8.2.47.1, 8.2.49.4, 8.2.45 правил благоустройства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются составленным ФИО1 актом о выявлении нарушений правил благоустройства территории муниципального образования г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами, на которых видно обилие неочищенного снега и наледи до усовершенствованного покрытия вдоль стены дома в границах земельного участка под многоквартирным домом.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку, как в акте, так и на фотоматериалах зафиксированы дата и время обнаружения правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, директор ООО «Вега» ФИО2 подтвердил факт неполной расчистки придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вега» было направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел по благоустройству для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора ООО «Вега» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт неисполнения требования Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31.01.2018 в части содержания территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а именно: не выполнены мероприятия по очистке от снега и наледи до усовершенствованного покрытия проезжей части вокруг многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в границах земельного участка под многоквартирным домом, что нарушает п.п. 8.1.3, 8.2.47.1, 8.2.49.4 Правил благоустройства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу должностное лицо – директор ООО «Вега» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом проверки, фототаблицей, оперативным предупреждением, протоколом об административном правонарушении, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений действующего административного законодательства, комиссия пришла к обоснованному выводу, что ФИО2, будучи директором ООО «Вега» подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо, о наличии в ее действиях (бездействии), состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией муниципального образования г. Тула, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, изложенные в жалобе на оспариваемое постановление, суд находит необоснованными и не являющимися основанием для отмены указанного постановления, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении директора ООО «Вега» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Вега» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Зареченский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>