АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Посыльный Р.Н. 33-1657/2026

24RS0032-01-2022-005950-31

2.179

20 февраля 2026 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ООО СЗ «Иннокентьевский» на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года, которым с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 73 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.01.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2024 изменено и отменено в части.

<

дата> ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Красноярска с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором, с учетом уточнения требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 197 000 руб., ссылаясь на заключение договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, стоимость оказанных услуг по которому составила 30 000 руб.; дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, стоимость оказанных услуг по которому составила 85 000 руб.; договора оказания юридических услуг от 

<

дата>, стоимость оказанных услуг по которому составила 79 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по заказу заключения о средней рыночной стоимости жилого помещения в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное определение от 

<

дата>, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит представитель ООО «СЗ «Иннокентьевский». Ссылается, что договоры оказания юридических услуг заключены истцом с ФИО4 – супругом истца, в связи с чем передача денежных средств за оказанные услуги фактически не производилась, так как по сути это семейный бюджет, документы об оплате налогов с полученного дохода представителем истца не представлено. Указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерными, рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку по ней имеется обширная судебная практика.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и без проведения судебного заседания, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.01.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 202400, 22 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 192280,21 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 115368,13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 255026,00 руб., всего – 788075,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Центр независимой оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38000 руб., а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 8 600, 49 руб.

Из содержания данного решения, а также уточнения к иску следует, что ФИО1 заявлялись требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые оставлены судом без удовлетворения ввиду не предоставления доказательств несения данных расходов.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ответчику ООО «СЗ «Иннокентьевский» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 

<

дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.02.2025 приведенное решение оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 апелляционное определение от 03.02.2025 отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.01.2024 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 192 280,21 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 115 368,13 руб., штрафа в сумме 255 026 руб., общей суммы, подлежащей взысканию, 788 075 руб., взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 8 600,49 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2024 в части взыскания с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 неустойки, а также в части общей суммы взыскания изменено; снижена взысканная с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 3 950,96 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> – до 2 368,76 руб., а общая сумма взыскания – до 237 719,94 руб. Ответчику предоставлена отсрочка по выплате неустойки сроком до 

<

дата>. То же решение в части взыскания с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. То же решение в части взыскания с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, взысканная в доход местного бюджета государственная пошлина снижена до 5587 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2024 оставлено без изменений.

Установив, что апелляционное определение от 21.07.2025, принятием которого рассмотрение дела закончилось, состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права взыскания представительских расходов с ответчика.

Материалами дела также установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключила с исполнителем ФИО4 договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать истцу юридические и представительские услуги по защите прав истца, подаче искового заявления к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>. Работы по договору подлежали осуществлению путем составления претензии, составления и предъявления искового заявления в суд и других юридически значимых документов, представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб. (п.п. 1.1-1.3, 4.1 договора).

<

дата> заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, которым изменено содержание п.п.1.3 и 4.1 договора указанием на то, что работы по договору осуществляются путем составления претензии, составления и предъявления искового заявления в суд и других юридически значимых документов, представления интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях; за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение исходя из фактического объема оказанных услуг, представленных в виде отчета по оказанию юридических услуг.

Согласно отчету от 

<

дата>, подписанному сторонами договора, ФИО4 в рамках дополнительного соглашения были оказаны следующие услуги: составление и подача уточнений к исковому заявлению (трижды) стоимостью по 10 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> стоимостью по 10 000 руб., ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000 руб., общей стоимостью 85 000 руб. Подписание отчета одновременно является актом приема-передачи денежных средств за оказанные услуги.Далее, 

<

дата> истцом с исполнителем ФИО4 вновь заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги, связанные с обжалованием ООО «СЗ «Иннокентьевский» решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2024 по настоящему гражданскому делу. Работы подлежали осуществлению путем составления различных возражений, ходатайств и иных юридически значимых документов, представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, представленные в форме отчета (п.п.1.2, 1.3, 4.1).

Согласно отчету от 

<

дата>, подписанному ФИО1 и ФИО4, по договору от 

<

дата> исполнителем оказаны услуги: составление и подача возражений о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 16.01.2024 стоимостью 8 000 руб., составление и подача возражений на частную жалобу на определение от 

<

дата> стоимостью 8 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 

<

дата> и 

<

дата> стоимостью по 10 000 руб., составление и подача возражений на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

дата> стоимостью 15 000 руб., составление заявления и получение исполнительного листа по делу стоимостью 3 000 руб., составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства по делу, контроль за исполнением стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 79 000 руб. Подписание отчета одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату ООО «Агентство профессиональной оценки» услуг оценки средней рыночной стоимости помещения в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Считаю, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по договору от 

<

дата>, поскольку указанный вопрос разрешен судом при постановлении решения, в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов.

Также суд правильно установил, что оказанные представителем по дополнительному соглашению от 

<

дата> и договору от 

<

дата> заключались в следующем: участие в судебном заседании суда первой инстанции 

<

дата> (т. 1, л.д. 101-102), в котором судом разрешено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; ознакомление с материалами дела; составление и подача уточнений к исковому заявлению после поступления заключения эксперта в суд (т. 1, л.д. 176-179); участие в судебном заседании суда первой инстанции 

<

дата>, которое было отложено в связи с уточнением иска и заявлением ответчиком ходатайства о допросе эксперта (т. 1, л.д. 190-191); составление и подача уточнений к исковому заявлению после получения дополнительных пояснений эксперта с уточнением локально-сметного расчета (т. 1, л.д. 208-211); участие в судебном заседании суда первой инстанции 

<

дата>, которое было отложено ввиду уточнения иска (т. 1, л.д. 216-217); участие в судебном заседании суда первой инстанции 

<

дата>, в котором объявлен перерыв до 

<

дата>, когда было вынесено решение суда (т. 2, л.д. 18-20); составление и подача возражений на ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования (т. 2, л.д. 54); участие в судебном заседании суда первой инстанции 

<

дата> по вопросу восстановления срока апелляционного обжалования (т. 2, л.д. 57-58); подготовка возражений на частную жалобу на определение суда от 

<

дата> (т. 2, л.д. 89); составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д.155-157); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

дата> (т. 2, л.д. 176-177); составление заявления и получение исполнительного листа (т. 2, л.д. 66); составление заявления о возбуждении исполнительного производства; и обоснованно исключил из подлежащих возмещению услуги по представительству в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца участия в данных судебных заседаниях не принимал.

В свою очередь с включением услуг по составлению уточнений к исковому заявлению (т. 1, л.д. 56-58), принятых к производству в судебном заседании 

<

дата>, в перечень подлежащих возмещению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном уточнении к иску заявлено требование о признании положения договора участия в долевом строительстве недействительным, препятствий к заявлению которого при первоначальном обращении с иском у ФИО1 не имелось, в связи с чем расходы по составлению такого уточнения не могут быть возложены на ответчика, поскольку его процессуальным положением не вызваны.

Возражая относительно заявленного размера судебных расходов ответчик, ответчик ссылался на расценки на аналогичные услуги частнопрактикующих юристов в 

<

адрес>, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 2000-3000 руб., возражений на апелляционную жалобу – 3000-5000 руб., участие в судебных заседаниях – 3000-5000 руб.

Вопреки вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства и разъяснениям к ним Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных издержек до 70 000 руб., не привел выводов об учтенных критериях в составе разумности, о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обсуждая вопрос о разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утв.решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> (в ред.решения от 

<

дата>), действовавшие на дату заключения дополнительного соглашения от 

<

дата>, согласно которым стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6 000 руб. за один судодень, и которые не отличаются существенным образом от расценок на юридические услуги, оказываемые частнопрактикующими юристами, на которые ссылается ответчик в частной жалобе.

С применением указанного критерия оказанные истцу услуги в рамках соглашения от 

<

дата> могли быть оплачены в сумме 47 000 руб. (по 6 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, по 10 000 руб. за подачу двух уточнений к иску и 3000 руб. за составление заявления об ознакомлении с делом), и фактически понесенные расходы в сумме 65 000 руб. (за вычетом 10 000 руб. за составление уточнения к иску от 

<

дата> и участие в судебном заседании от 

<

дата>, участие в котором представитель истца фактически не принимал) существенно не превышают указанную сумму, в связи с чем, являются разумными.

Далее, обсуждая разумность понесенных истцом расходов в рамках договора от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить тот же критерий разумности, однако с учетом минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата>, действовавших на дату заключения договора от 

<

дата>, согласно которым стоимость составления ходатайства составляет 6 000 руб., участия в судебном заседании – 10 000 руб. С учетом такого критерия оказанные истцу услуги могли быть оплачены в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, по 6 000 руб. за составление трех возражений и двух заявлений), и фактически понесенные расходы в сумме 69 000 руб. (за вычетом 10 000 руб. за участие в судебном заседании 

<

дата>, участие в котором представитель истца фактически не принимал) существенно не превышают указанную сумму, в связи с чем, являются разумными.

Таким образом, с учетом требований разумности, размер судебных расходов составляет 137 000 руб. (69 000 руб. + 65 000 руб. + 3 000 руб.).

В нарушение ст.98 ГПК РФ, суд не распределил указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что в настоящем случае надлежало сделать, поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 208 719,94 руб. (202 400,22 руб. стоимость устранения недостатков + 6319,72 руб. неустойка), в то время как заявлена в уточненном иске сумма 394 680,43 руб. (202 400,22 руб. стоимость устранения недостатков + 192 280,21 руб. неустойка).

В таком положении, поскольку исковые требования удовлетворены на 52,88%, с ответчика в пользу ФИО1 подлежали взысканию судебные расходы в сумме 72 445,6 руб. (137 000 руб. х 52,88%).

Однако, поскольку определение о взыскании судебных расходов истцом не обжалуется, а ответчик указывает на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение заявителя жалобы, в связи с чем, определенная судом сумма судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, в размере 70 000 руб. изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.