Дело №12-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 апреля 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810073190000811375 от 27.02.2020, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 27.02.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, так как он завершал пересечение ул. Нариманова на зеленый сигнал светофора, а у пешеходов горел красный свет светофора. В связи с этим просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В представленном заявлении дополнил, что пересекал проезжую часть прямо, а не с поворота, и поэтому у него и пешеходов не мог одновременно гореть зеленый свет светофора. Если он ехал на зеленый сигнал светофора, то у пешеходов горел красный сигнал светофора. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку водителем был нарушен п. 14.3 ПДД РФ. В частности, водитель Марчук продолжил движение при наличии пешеходов, которые находились на пешеходном переходе и переходили его, не уступив им дорогу. В данном случае светофорный объект работал в таком режиме, что и у водителя и у пешеходов горел зеленый сигнал светофора, что видно из видеозаписи режима работы данного светофора в указанных Марчуком направлениях. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом и видеозаписью, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Как следует из постановления от 27.02.2020 ФИО2 был привлечен к ответственности за то, что 27.02.2020 в 14.50 часов по адресу: 

<

...> нарушение п. 14.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством на регулируемом пешеходном переходе при движении на разрешающий сигнал светофора, не дал завершить переход пешеходу, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу.

Согласно 

протоколу по делу об административном правонарушении от 27.02.2020, ФИО2 инкриминировалось совершение вышеуказанного нарушения, а именно, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Из объяснений привлекаемого лица следует, что он не согласен с доводами сотрудника ДПС.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в ходе судебного заседания, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью режима работы светофора.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Анализ представленного материала в совокупности с доводами сторон свидетельствует о том, что должностным лицом действия ФИО2, как не соответствующие требованиям, в частности, п. 14.3 ПДД РФ, оценены верно. 

Правонарушение имело место в зоне расположения регулируемого пешеходного перехода, что не оспаривалось в том и числе и ФИО2 

Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что при включении разрешающего сигнала светофора, водитель ФИО2 продолжил движение без остановок. В момент подъезда автомашины под управлением ФИО2 к пешеходному переходу пешеход уже находилась на пешеходном переходе, и был в зоне его видимости, однако, тем не менее, последний не дал ему возможность закончить переход проезжей части. Как в направлении водителя Марчука, так и у пешехода горели разрешающие сигналы светофора, поэтому водитель Марчук обязан был пропустить пешехода. Отметил также, что ФИО2 за месяц до данного правонарушения уже привлекался за аналогичное правонарушение. 

Доводы ФИО2 в части соблюдения им требований Правил не соответствует действительности, поскольку согласно видеозаписи режима работы светофора на данном участке дороги видно, что в данном случае как в направлении водителя ФИО2 горит зеленый сигнал светофора, так и для пешеходов, осуществляющих движение по улице Юности горит зеленый сигнал светофора. Кроме того, ФИО2 в своей жалобе не отрицал факт движения пешеходов по пешеходному переходу, его доводы сводятся лишь к тому, что пешеходы осуществляли движение по пешеходному переходу в нарушение ПДД на красный сигнал светофора, что в данном случае не может соответствовать действительности. 

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также личности привлекаемого к административной ответственности лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810073190000811375 от 27.02.2020, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.В. Киреева