Дело № 2-831/2025

47RS0003-01-2025-000034-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 октября 2025 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Б.А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Б.А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 03.01.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ******, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ******. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 608 466,82 руб. (без учета износа).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Б.А.Ю., управлявшим автомобилем марки Renault Clio, государственный регистрационный знак № ******.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» выплатили истцу 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности. Таким образом, размер причиненного Б.А.Ю. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 208 466,82 руб. (608 466,82 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от АО «АльфаСтрахование»).

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208 466,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 254,00 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Б.А.Ю. в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что сумма ущерба истцом завышена, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Б.А.Ю., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2024 около 15 часов 45 минут по адресу: ****** имело место ДТП с участием водителя Б.А.Ю., управлявшего автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак № ******, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, который не позволил обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применив отворот руля. В результате произошло столкновение с автомобилем Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя Л.Д.В. При этом действия водителя Л.Д.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречит требованиям ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга № ****** от 15.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Ю. прекращено в связи с тем, что нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения согласно КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 03.01.2024 произошло по вине водителя Б.А.Ю., допустившего нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2024 в результате ДТП Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ****** получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ******, согласно Акту выполненных работ № ****** от ****** составила 608 466,82 руб. (л.д. 13-14).

Из материалов дела усматривается, что Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № ****** от ****** (л.д. 43-46).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, направило автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ****** на ремонт на СТОА ООО «Автополис Кудрово»/Автополе Кудрово и выплатило страховое возмещение по договору страхования № ****** от ****** в размере 608 466,82 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ****** (л.д. 11, 15-42)

Гражданская ответственность водителя Б.А.Ю., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ******.

АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа), в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31). 

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 208 466,82 руб. (608 466,82 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от АО «АльфаСтрахование»)).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным. 

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять Акту выполненных работ № ****** от ****** по ремонту автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ******, составленному ООО «Автополе Н» на СТОА которого было направлено транспортное средство страховой компанией, у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ****** ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. 

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № ******, составленное ООО «Кит оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ****** не может быть принято судом во внимание, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена по состоянию на 01.07.2025, выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, проведено без осмотра транспортного средства.

Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с оценкой, представленной истцом. Данным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащими доказательствами не оспорено.

Учитывая, что ответчик не оспорил размер ущерба, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащих доказательств наличия другой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представил, суд соглашается с размером ущерба, указанного истцом. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит 208 466,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 208 466,82 руб. (608 466,82 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от АО «АльфаСтрахование»)).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ****** (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 254,00 руб. 

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Б.А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Б.А.Ю., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ****** в ******, ****** в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН № ****** ИНН № ****** в возмещение убытков в порядке суброгации 208 466, 82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254, 00 руб. всего взыскать 215 720 (двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 82 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.