Дело № 86RS0014-01-2019-001331-52

Производство № 12-148/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Урай ХМАО – Югры 28 ноября 2019 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишкиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 29.09.2016, срок действия доверенности десять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, и его защитника Мишкиной Е.Е. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 № от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО2. № от 22 октября 2019 года ФИО1. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Мишкина Е.Е. обратились в Урайский городской суд с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, мотивировав её тем, что правонарушения ФИО1 не совершал, пешеходов он пропустил, кроме того потерпевшие и свидетели отсутствуют и в протоколе не указаны.

Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Урай, ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом мнения защитника, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитник Мишкина Е.Е. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, отсутствует потерпевший, свидетели. 

Выслушав доводы защитника Мишкиной Е.Е., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) (ред. от 04.12.2018) под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, как следует из требований пункта 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода, путь движения которых он пересекает.

Как следует из обжалуемого постановления № от 22.10.2019 и протокола об административном правонарушении № от 22.10.2019, 22 октября 2019 года в 07:59 в 

<

...> въезд в жилую зону к дому № 11 мкр. Западный, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему путь его движения при переходе проезжей части, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписями в протоколе и постановлении.

В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, ПДД не нарушал.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО2 и приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля наряда ДПС.

Как усматривается из указанной видеозаписи, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Гайя, государственный знак 

<

***> при съезде с проезжей части на прилегающую территорию, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему путь его движения при переходе проезжей части. При этом пешеход изменил скорость и траекторию движения.

Кроме того, как видно на видеозаписи при съезде с проезжей части на прилегающую территорию установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», при этом согласно п. 17.1. ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 не подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 № от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Мишкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Поспелов