КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-005967-92

Дело №2-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Соловьева Н.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ТРО ВОО «ВООПИИК» - ФИО2, действующей на основании доверенности ... от 03.04.2023, сроком 3 года, устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз», ФИО4, ФИО1, Томскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ФИО4, ФИО1, Томскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее – ТРО ВОО «ВООПИИК»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу 24400 рублей – недоплаченное страховое возмещение в размере 50% в счет восстановительных расходов, 12200 рублей - штраф, неустойку на сумму 22600 рублей из расчета 1% в день за период с 30.05.2023 по 15.06.2023 – 3842 рубля; 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 123350 рублей – страховое возмещение в счет восстановительных расходов исходя из вины ФИО1, 3258 рублей – страховое возмещение в счет оплаты услуг эвакуатора, 28509 рублей – страховое возмещение в счет оплаты УТС, 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг, взыскать с ФИО4, ФИО1, Томского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в пользу истца 87900 рублей в счет возмещения ущерба, 2429 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2023 между ООО «Конвектор» и истцом заключен договор уступки права требования по договору страхования транспортного средства, согласно которому ООО «Конвектор» уступило истцу ФИО3 право требования возмещения вреда, возникшего вследствие причинения имуществу Общества – автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ... повреждений в результате ДТП, имевшего место 28.03.2023. Так, 28.03.2023 в 12.20 час. по адресу: ул. Рабочая, 12 в г. Томске ФИО1, управляя принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак ... при выполнении маневра выехал за пределы своей полосы, чем создал опасность для движения автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ... под управлением третьего лица ФИО5, совершавшего обгон автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак ... чем ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. В отношении третьих лиц производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5, ч. 1 п. 2 КоАП РФ). Согласно схеме ДТП, ширина дороги в месте столкновения составляет 5,70 м, два места столкновения от левой обочины зафиксированы на полосе движения автомобиля Лада. Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о прямолинейном движении автомобиля Митцубиси в пределах своей полосы, отсутствуют. Напротив, фактическими данными (схемой ДТП) подтверждается, маневр влево автомобиля Митцубиси и выезд на полосу встречного движения. Указано, что причиной ДТП явился выезд автомобиля Митцубиси на полосу встречного движения, по которой совершал обгон автомобиль Лада. В действиях ФИО5 нарушения ПДД РФ отсутствуют. 10.05.2023 истцом подано заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ» и открыто страховое дело по убытку № ... .... АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение из расчета 50 %, поскольку вина в ДТП не установлена. На основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» выплатило истцу 22.05.2023 страховое возмещение в части восстановительных расходов в размере 101500 руб. (полная сумма 203000 руб.) и УТС 28509 руб. (полная сумма 57018 руб.). Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» ... от 06.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ... составляет 297400 руб. с учетом износа. При неустановленной вине восстановительные расходы должны быть оплачены в размере 148500 руб., что составляет 50%. В связи с чем в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в части восстановительных расходов из расчета 297400 руб., а именно: до 148500 руб. (297400 / 2), на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанс Компания». 15.06.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес потерпевшего уведомление о частичной доплате по претензии в размере 22600 руб. По мнению страховщика, экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» ... от 06.06.2023 не соответствует требованиям Единой методики пункт 2.2, 2.7, Приложение 1, в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС: включения в расчетную часть деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами: стеклоочистителя, зеркала наружного, балки передней; используются не верные каталожные номера; не обосновано назначен ремонт двери правой. 16.06.2023 АО «СОГАЗ» доплачено страховое возмещение в части восстановительных расходов в размере 22600 руб. и страховое возмещение в части расходов по эвакуации размере 3258 руб. (полная стоимость услуг эвакуации составляет 6516 руб.). Всего выплачено в счет восстановительных расходов 124100 руб., что составляет 50% от полной суммы восстановительных расходов, определенных страховщиком в размере 248200 руб. В связи с недоплатой страховщиком страхового возмещения, истец вправе требовать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая регулируется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Для юридических лиц ограничений по размеру неустойки законом об ОСАГО не предусмотрено, соответственно, истец вправе требовать взыскание неустойки исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по 15.06.2023. Ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак ..., исходя из требований ст. 1079 ГК РФ. 

Истец ФИО3 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 ранее участвуя в судебных заседаниях заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласно материалам дела автомобиль Митцубиси под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Вину ФИО1 в ДТП считают установленной. ФИО4 считают законным владельцем автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, исходя из требований ст. 1079 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7, третье лицо ФИО5, ООО «Конвектор», АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. 

Ответчик ФИО1, представил письменные пояснения, в которых просил критически отнестись к выводам судебной экспертизы, выполненной ИП А от 29.07.2024, поскольку выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах, а именно схема административного правонарушения от 28.03.2023, составленная инспектором ДПС составлена с нарушением Административного регламента, не отвечает требованиям к ее оформлению: в схеме имеется множество исправлений, подчисток, надпись «исправленному верить» отсутствует, схема выполнена разными чернилами, указана неверная ширина проезжей части, не указано местонахождение деталей транспортных средств, следы движения после столкновения. Объяснения ФИО5 различаются. В этой связи просил признать схему административного правонарушения и заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Представитель ответчика ФИО1, Томского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»- ФИО2 в судебном заседании возражала относительного заявленных требований. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО1 не является виновником ДТП, его вины в произошедшем ДТП нет. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем по заданию Томского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры». С выводами эксперта ИП А не согласны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2023 в 12-20 час. по адресу: ул. Рабочая, 12 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Конвектор». 

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении ... от 03.05.2023 и ... от 03.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1, 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рамках Закона «Об ОСАГО» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2023 следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в АО «Согаз».

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 ООО «Конвектор» обратилось с заявлением в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с актом о страховом случае АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 101500 рублей, УТС в размере 28509 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «Конвектор» обратилось в АО «Согаз» с претензией, в которой указало, что для определения суммы причиненного ущерба автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ..., обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» ... от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 28.03.2023 составила 371 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» ... от 06.06.2023 стоимость ремонта повреждений автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ... на дату происшествия – 28.03.2023 составляет с учетом износа 297400 рублей. 

В ответе от 15.06.2023 №СГ-97890 АО «Согаз» сообщает, что в соответствии с поступившей претензией общество провело повторную проверку всех материалов убытка и установило, что оба участника ДТП нарушили правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда имуществу. Страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 130009 рублей. АО «Согаз» в результате проверки установили, что представленное экспертное заключение от 06.06.2023 не соответствует требованиям Единой методики п.2.2. п.2.7. Приложение 1 в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного транспортного средства: включение в расчетную часть деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами: стеклоочистителя, зеркала наружного, балки передней, используются неверные каталожные номера, не обоснованно назначен ремонт двери правой. В связи с чем, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22600 рублей 50% от ущерба с учетом ранее выплаченной суммы. 

Согласно договору уступки права требования по договору страхования транспортного средства от ..., ООО «Конвектор» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарий) право требования на получение от АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, и право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба в результате ДТП 28.03.2023.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2023 года была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. 

Из экспертного заключения ... от 29.07.2024, выполненного ИП А при ответе на первый вопрос следует, что механизм, имевшего место 28.03.2023 по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Митцубиси, государственный регистрационный знак ... и Лада, государственный регистрационный знак ..., с учетом имеющихся повреждений на автомобилях (механизм ДТП от 28.03.2023) следующий: 28.03.2023 в 12-20 час. в г. Томске в районе здания №12 по ул. Рабочая, автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5, осуществляя движение со скоростью 52,93 км/ч по встречной полосе дороги ул. Рабочая со стороны ул. Путейская в сторону ул. Водопроводная совершал обгон двигающегося по своей полосе движения дороги ул. Рабочая в попутном направлении автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 со скоростью 29,07 км/ч за учебным автомобилем Шевроле Круз ... двигающегося со скоростью 23,19 км/ч (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО5 должен был действовать и действовал в соответствии с пунктами ПДД РФ). Во время совершения обгона автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак ... изменил направление движения своего автомобиля влево с выездом на полосу встречного движения дороги ул. Рабочая непосредственно перед данным автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ... (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.11.3 ПДД РФ), в результате чего произошло первое столкновение данных автомобилей (процесс первого столкновения, в том числе движения в контакте подробно описан в механизме образования повреждений деталей транспортных средств в результате ДТП от 28.03.2023). В результате первого столкновения и движения в контакте из-за удара в переднюю верхнюю часть обода колеса заднего правого автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ... задней верхней наружной частью колеса переднего левого (повернутого под острым углом вправо) автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак ... данные автомобили резко изменили направление вправо (из-за большой скорости автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ... и поворачивания вправо автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак ... с последующим выходом из контакта. После выхода из контакта (при первом столкновении) данные автомобили двигались с резко измененным направлением движения, при котором автомобиль Митцубиси, государственный регистрационный знак ... продолжил движение остановившись в конечном положении в соответствии со схемой места ДТП от 28.03.2023 в масштабе. Фотографиями с места ДТП от 28.06.2023 и автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ... продолжил движения (с заносом своей задней части влево) под острым углов вправо к правому краю проезжей части дороги ул. Рабочая перед учебным автомобилем Шевроле Круз ..., пересек его (правый край проезжей части) и выехав на обочину совершил второе столкновение (наезд) деталями своей передней части с металлическим забором (профлист ограждения) (процесс второго столкновения, в том числе движения в контакте подробно описан в механизме образования повреждений деталей транспортного средства в результате ДТП от 28.03.2023). В результате второго столкновения данный автомобиль двигался в контакте с металлическим забором, в результате которого заднюю часть данного автомобиля разворачивало влево, при котором произошло повреждение железобетонной опоры крепления металлического забора с продолжающимся разворотом влево своей задней части, а потом из-за оставшейся кинетической энергии переднюю часть данного автомобиля отбросило вправо с последующим ударом задней части и остановки автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ... в конечном положении без выхода из контакта с металлическим забором в соответствии со схемой места ДТП от 28.03.2023 в масштабе. Фотографиями с места ДТП от 28.03.2023. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения должны были действовать (руководствоваться) водители ФИО1 и ФИО5 транспортных средств Митцубиси, государственный регистрационный знак ... ... и Лада, государственный регистрационный знак ... соответственно в сложившейся (рассматриваемой) ДТС при ДТП от 28.03.2023 в соответствии с требованиями ПДД РФ: водитель ФИО1 управляющий транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п.11.3 ПДД РФ; водитель ФИО5 управляющий автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения должен был действовать (руководствовался) и действовал в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ. 

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 28.03.2023 в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения имеются несоответствия с пунктом 11.3 ПДД РФ (в сложившейся ДТС при ДТП от 28.03.2023 с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с п.11.3. ПДД РФ) и с технической точки зрения данные действия привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак ... с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ... и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от 28.03.2023. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 28.03.2023 в действиях водителя ФИО5, управляющего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения не имеются несоответствия с пунктами 10.1. ПДД РФ (в сложившейся ДТС при ДТП от 28.03.2023 с технической точки зрения водитель ФИО5 должен был действовать (руководствоваться) и действовал в соответствии с пунктами ПДД РФ) и с технической точки зрения действия по выполнению пунктов ПДД РФ не привели к наступившим последствиям. 

В соответствии с заключением эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 28.03.2023 в 12-20 час. по адресу: 

<

...> по среднерыночным ценам в Томской области без учета износа на дату исследования, с учетом округления – 334600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 28.03.2023 в 12-20 час. по адресу: 

<

...> с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.202 №755-П. с учетом округления составляет 246700 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что указание на автомобиль Лада, Нива, ... являются равнозначными, это один и тот же автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... В представленном им заключении имеются описки, о чем им подготовлено также пояснительное письмо. Подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что поскольку не был представлен ПТС автомобиля Лада, то срок эксплуатации автомобиля был определен им не от даты начала эксплуатации. 

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали выводы эксперта, пояснив, что выводы эксперта основаны на предположениях, содержат противоречия. Ответчик ФИО1, просил критически отнестись к выводам судебной экспертизы, выполненной А. от 29.07.2024, поскольку выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах, а именно схема административного правонарушения от 28.03.2023, составленная инспектором ДПС составлена с нарушением Административного регламента, не отвечает требованиям к ее оформлению: в схеме имеется множество исправлений, подчисток, надпись «исправленному верить» отсутствует, схема выполнена разными чернилами, указана неверная ширина проезжей части, не указано местонахождение деталей транспортных средств, следы движения после столкновения. Объяснения ФИО5 различаются. В этой связи просил признать схему административного правонарушения и заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, стороной ответчика была представлена рецензия (заключение эксперта) №7, выполненного «МЦЭиП», на заключение эксперта выполненного ... согласно которой экспертное заключение от 29.07.2024, выполненное А содержит значительное количество существенных и операционных нарушений, и отступлений от требований методик и Правил экспертизы, ввиду отсутствия фиксации значимых параметров состояния деталей и повреждений, не выполнения обязательных операций по определению причин повреждений, а также при расчете неправильно рассчитан износ автомобиля Лада.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражала относительно доводов ответчиков об оспаривании выводов экспертного заключения, выполненного А пояснила, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, не оспорена исследовательская часть заключения. Указанные в рецензии недостатки экспертизы являются формальными.

По ходатайству представителя ответчика ТРО ВОО «ВООПИИК» ФИО2, представившей дополнительные материалы, была назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... от 27.11.2024, выполненному А представленные председателем ТРО ВОО «ВООПИИК» ФИО2 фото и выписка из проекта организации дорожного движения ул. Рабочая, приложение к распоряжению Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска №176 от 10.12.2019 не повлияют на выводы экспертизы (выводы в заключении эксперта ... от 23.07.2024 А.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 28.03.2023 в 12-20 час. по адресу: 

<

...> по среднерыночным ценам в Томской области без учета износа на дату исследования (27.11.2024) с учетом даты начала использования автомобиля 10.11.2022 с учётом округления составляет 335900 рублей, стоимость восстановительного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 28.03.2023 в 12-20 час. по адресу: 

<

...> с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.202 №755-П, с учетом даты начала использования автомобиля 10.11.2022 с учетом округления составляет 252400 рублей. 

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом принимается во внимание, что экспертное заключение А ... от 23.07.2024, дополнительное заключение эксперта ... от 27.11.2024, назначены определением суда, проведены лицом, имеющим в силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда нет правовых оснований не доверять выводам эксперта. 

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение А ... от 29.07.2024 является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы ... от 29.07.2024, ... от 27.11.2024, содержит описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым в основу решения суда положить данные заключения эксперта.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П или от 04.03.2021 N 755-П (для ДТП после 20.09.2021) и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное положение Методики разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В пункте 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» невыплаченного страхового возмещения в размере 24400 рублей, принимая во внимание, что уточняя исковые требования, истец от первоначальных требований не отказался, суд учитывает, согласно заключению экспертизы А ... от 29.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату проведения исследования – 246700 рублей (50% составляет 123350 руб.), ответчиком АО «Согаз» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 124100 рублей, т.е. разница не превышает 10%.

Согласно заключению эксперта А. ... от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей с учетом даты начала использования автомобиля составляет 252400 рублей (50% составляет 126200 руб.), что также не превышает разницу 10%. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, тот факт, что разница в расчетах не превышает 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признавать статистической погрешностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исключает возможность удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа.

Также, истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку на сумму 22600 рублей из расчета 1% в день за период с 30.05.2023 по 15.06.2023 в размере 3842 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что АО «Согаз» 15.06.2023 доплачено страховое возмещение в счет восстановительных работ в размере 22600 рублей в нарушение установленных сроков выплаты.

Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, признает его арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку в размере 3842 рубля за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. 

Рассматривая требования истца к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в счет восстановительных расходов исходя из вины ФИО1 в сумме 123350 рублей, 3258 рублей - страхового возмещения в счет оплаты услуг эвакуатора, страхового возмещения в счет оплаты УТС в размере 28509 рублей исходя из вины ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным А ... от 29.07.2024, водитель ФИО1 управляющий транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п.11.3 ПДД РФ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта о нарушении водителем автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак ... п.11.3 Правил дорожного движения РФ, суд соглашается с требованиями истца, и считает возможным взыскать с АО «Согаз», с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 123350 рублей – страховое возмещение в счет восстановительных работ, 3258 рублей – страховое возмещение в счет оплаты услуг эвакуатора, 28509 рублей – страховое возмещение в счет оплаты УТС. 

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав ФИО3 как потребителя и причинения ей нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку ответчиком АО «Согаз» нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1, ТРО ВОО «ВООПИИК» 87900 рублей в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. 

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, поскольку данный факт подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО4 является собственником, страхователем и выгодоприобретателем в отношении автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак ... С учетом представленных доказательств, исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО4, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а требования истца подлежащими удовлетворению в размере 87 700 рублей (335900 – 248 200).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ..., между истцом ФИО3 и ФИО6 был заключен вышеуказанный договор на оказание юридических услуг: ознакомление с материалами дела, дача юридической консультации по делу; подготовка и направление копий искового заявления с приложением документов Почтой России в адрес сторон и суда; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения в результате страхового события – ДТП 28.03.2023 к ответчику АО «Согаз»; подготовка и подача процессуальных документов.

Стоимость услуг составила 30000 рублей (п.2.2. договора). Сумма в размере 30000 рублей была передана ФИО3 ФИО6, что подтверждается распиской от 10.08.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, отсутствие возражений ответчика.

При таких данных суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1, ТРО ВОО «ВООПИИК» 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В подтверждение несения затрат на юридические услуги, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.08.2023. В соответствии с п.2.2. договора, стоимость услуг составила 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в указанном размере, указав, что предметом данного договора оказания юридических услуг является в том числе представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 28.03.2023 к ответчику ФИО8, который не является участником судебного разбирательства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела к ответчику ФИО4

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2024 делу была назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено А

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ТРО ВОО «ВООПИИК».

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы ... от 27.11.2024 стоимость дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы составила сумму в размере 12 000 рублей.

В счет оплаты судебной экспертизы, ответчиком ТРО ВОО «ВООПИИК» на счет Управления судебного Департамента в Томской области внесена сумма в размере 28000 руб., что подтверждается чеком от 24.10.2024, имеющимся в материалах настоящего дела. 

Поскольку ТРО ВОО «ВООПИИК» во исполнение определения суда перечислила денежные средства в размере 28000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению А на основании определения суда от 24.10.2024 в размере 12000 рублей. Излишне перечисленная сумма в размере 16000 рублей подлежит возврату ТРО ВОО «ВООПИИК».

Настоящее решение суда по существу принято в пользу истца ФИО3, при этом исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО4, в связи с чем понесенные ТРО ВОО «ВООПИИК» указанные судебные расходы в сумме 12 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ТРО ВОО «ВООПИИК».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом, по требованиям к ФИО4, ФИО1, ТРО ВОО «ВООПИИК», уплачена государственная пошлина в размере 2429 рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 87700, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 рублей.

Ответчиком ФИО4 в оплату государственной пошлины была уплачена сумма в размере 25000 рублей, чек по операции ... ПАО Сбербанк. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 87700 рублей, то ответчику ФИО4 надлежало доплатить в бюджет государственную пошлину в размере 402 рубля (2831-2429). Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику ФИО4 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз», ФИО4, ФИО1, Томскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ... в пользу ФИО3 (паспорт ... ...) неустойку на сумму 22600 рублей из расчета 1% в день за период с 30.05.2023 по 15.06.2023 – 3842 рубля; 3000 рублей - компенсацию морального вреда; 123350 рублей – страховое возмещение в счет восстановительных расходов; 3258 рублей – страховое возмещение в счет оплаты услуг эвакуатора; 28509 рублей – страховое возмещение в счет оплаты УТС, 25000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 87700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (паспорт ...) из бюджета денежные средства в размере 24598 рублей, внесенные по чеку по операции 19.09.2024 ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу Томского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (...) расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 12000 рублей, внесенные Томским региональным отделением Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» на основании чека по операции от 24.10.2024, со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области, на счет получателя УФК по Томской области (А), ИНН ... расчетный счет ..., Банк получателя: Томское отделение №8616/121 ПАО Сбербанк г.Томск.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить (возвратить излишне внесенные) денежные средства в размере 16000 рублей, внесенные Томским региональным отделением Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» на основании чека по операции от 24.10.2024, со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области, на счет получателя Томского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ..., расчетный счет ..., корреспондентский счет ..., Банк получателя: Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк г.Томск, ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2025. 

Судья А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле 2-10/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.