Судья: Огузов Р.М. Дело №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. изучив частную жалобу Х,М.Р. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование заявленного требования указано, что фактическим исполнением определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ являются даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими ордерами. В результате длительного неисполнения ответчиком определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы, определенные к взысканию, обесценились. Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, заявитель просит суд: взыскать с должников сумму индексацию присужденных денежных сумм в размере 964 246 рублей 07 копеек.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном определении, заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда Х,М.Р. обратился в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР с частной жалобой, в которой просит с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, отменить вышеуказанное определение.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 113 и 117 ГПК РФ, рассмотрел заявление Банка без надлежащего извещения сторон, в связи с чем суд лишил автора жалобы возможности представления своих возражений и доводов на указанное заявление.

Также в жалобе указывается о том, что о существовании обжалуемого определения ему стало известно от сотрудников банка, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание частной жалобы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, полагаю, что заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Течение данного срока начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, следующим за ним рабочим днем.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана за пределами срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи частной жалобы, является ДД.ММ.ГГГГг. (до 24 часов) – число, соответствующее дате составления мотивированного решения (ст. 108 ГПК РФ).

Доводы автора жалобы о том, что о существовании обжалуемого определения ответчику стало известно в конце января 2026 года, поскольку обжалуемый судебный акт им не был получен своевременно, опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям, указанным в материалах дела, а также в поданной частной жалобе, адресом регистрации и места жительства Х,М.Р. является по адресу: 

<

адрес>

После вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, по известному суду адресу регистрации и места жительства: 

<

адрес>, указанному в заявлении, а также в частной жалобе, судом в адрес Х,М.Р. ДД.ММ.ГГГГ судом была направлена копия обжалуемого судебного акта от 18.11.2025г., как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло вместо вручения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, в связи с чем направлено для передачи на временное хранение (л.д.160).

Таким образом, сведение о регистрации ответчика по адресу: КБР, 

<

адрес>, по которому Нальчикским городским судом КБР направлялась судебная корреспонденция, являлось актуальным как на дату рассмотрения заявления Банка об индексации присужденных взысканных сумм, так и на момент направления копии выше обжалуемого судебного акта.

В свою очередь частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленного законом срока обжалования.

Доводы автора частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положения, предусмотренных статьями 113 и 117 ГПК РФ, рассмотрел заявление Банка без надлежащего извещения сторон, в связи с чем лишил автор жалобы возможности представления своих возражений и доводов на указанное заявление, являясь необоснованными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из Реестра почтовый отправлений, приложенного к заявлению Банка об индексации присужденных денежных сумм, Банком в адрес Х,М.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлялась копия указанного заявления, которая как это следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером № после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения» (л.д. 143 Том №).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.Н. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При обжаловании судебного постановления заинтересованному лицу следует действовать с должной предусмотрительностью и добросовестностью с тем, чтобы установленный законом срок не был пропущен.

При этом, восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю в подаче частной жалобы в течение установленного законом срока со дня принятия обжалуемого определения, и не могли быть преодолены по независящим от этого лица обстоятельствам, материалы дела не содержат, и при должной степени предусмотрительности автор жалобы имел возможность в полной мере воспользоваться своими правами по составлению частной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, однако какой-либо юридической заинтересованности к обращению в суд вышестоящей инстанции с жалобой не проявил, предоставленными процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Х,М.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л :

ходатайство Х,М.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Х,М.Р. М.Р.Д. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана жалоба в течение одного месяца со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи через суд первой инстанции.

Судья – М.М. Тогузаев