Дело № 12-99/17

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не совершала административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что произвела отчуждение автомобиля 18.07.2016 г., копия договора купли-продажи у нее отсутствует, поскольку договор изготавливался в одном экземпляре.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на постановление от 21.11.2016 г. поступила в Первомайский районный суд г. Владивостока 16.02.2017 г. (согласно входящего штампа), постановление было получено правонарушителем 19.12.2016 г., при этом в жалобе заявитель указывает, что срок ею пропущен ввиду перелома ноги, в связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2016г. подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке водитель транспортного средства «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, двигался со скоростью 64 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО2 представила в суд копию договора купли-продажи, заключенного 18.07.2016 года между ней и ФИО3 (покупатель).

Суд полагает возможным критически отнестись к данному договору, в то же время учитывает, что в материалах дела имеются сведения из ГИБДД по ПК, из которого следует, что 06.02.2017 г. ФИО4 произвел регистрацию транспортного средства «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 30.07.2016 г., заключенного между ФИО2 и последним. 

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт передачи правонарушителем вышеуказанного автомобиля во владение иному лицу до даты совершения правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 21.11.2016 г. автомашина «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, выбыла из владения ФИО2

Т.о. постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья Первомайского районного 

суда г.Владивостока ФИО1