1-100/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 27 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Петрушов А.В., 

при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г.,

защитника – адвоката Бурумбаева Р.С., представившего удостоверение № и ордер № № от 05.02.2018 г., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 28.06.2016 г. Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов;

- 17.08.2016 г. Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Оренбургского районного суда от 28.06.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 05.09.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.08.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учетом апелляционного постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.11.2016 г.), 24.03.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 15.10.2017 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредствам сотовой связи созвонился с ранее незнакомым ФИО3 и представившись «ФИО12» попросил предоставить ему в прокат игровую приставку «Sony PlayStation 4», на что последний согласился. После чего, ФИО1, 15.10.2017 г. примерно в 21 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3 путем обмана, воспользовавшись доверительным отношением к нему со стороны ФИО8, попросил последнего заключить договор проката игровой приставки «Sony PlayStation 4» с ФИО3 сроком на одни сутки, при этом, не имея намерений по возврату игровой приставки, на что ФИО8 согласился и, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1, заключил с ФИО3 договор проката игровой приставки, после чего ФИО8 передал ФИО1 сумку «Sony PlayStation 4», стоимостью с учетом износа и амортизации 500 рублей, внутри которой находилось: игровая приставка «Sony PlayStation 4» в комплекте с 1 джойстиком, стоимостью с учетом износа и амортизации 18000, джойстик «Sony PlayStation 4», стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, кабель HDMI, материальной ценности не представляющий, диск игровой «UFC 2», стоимостью с учетом износа и амортизации 2000 рублей, диск игровой «BattleField One», стоимостью с учетом износа и амортизации 2000 рублей, а всего на общую сумму 25500 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана ФИО3 и злоупотребления доверием ФИО8 похитил, принадлежащее ФИО3 имущество общей стоимостью 25500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в своем письменном заявлении не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ФИО1 понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период трех не снятых и не погашенных судимостей, 

<

данные изъяты>., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно – ранее судим, состоит на профилактическом учете в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское».

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на исковых требованиях настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 осужден: 

- 28.06.2016 г. Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов;

- 17.08.2016 г. Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Оренбургского районного суда от 28.06.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 05.09.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.08.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учетом апелляционного постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.11.2016 г.), 24.03.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ. При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и влияющие на вид и размер наказания, суд считает необходимым оставить категорию преступления прежней.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, либо иной не связанной с лишением свободы.

Одновременно суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при наличии рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применении ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проходило в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, в силу требований ч. 5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также мнение потерпевшего, учитывая правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с ограничением свободы, само наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо отбывать в колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период трех не снятых и не погашенных судимостей, состоит на профилактическом учете в ОП № 2, как лицо ранее судимое, а поэтому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 25500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.01.2018 г. (т. 1 л.д. 145) на имущество ФИО1, а именно на сотовый телефон марки «BQ-5035 Vilvet» imei № и imei №, по ходатайству следователя наложен арест для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части гражданского иска.

Поскольку арест на имущество ФИО1 не отменен, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на сотовый телефон марки «BQ-5035 Vilvet» imei № и imei №, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, т.к. материальный ущерб потерпевшему ФИО3 не возмещен, на исковых требованиях он настаивает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: копию чека на похищенное имущество, копию переписки, детализации абонентского номера №, копию паспорта на имя ФИО8 – хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения в течение шести месяцев: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО г. Оренбурга оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенный ФИО1, исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

Арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «BQ-5035 Vilvet» imei № и imei № – сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: копию чека на похищенное имущество, копию переписки, детализации абонентского номера №, копию паспорта на имя ФИО8 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован подсудимым, его защитником и потерпевшим в апелляционном порядке, государственный обвинитель может принести представление в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись