Дело № 2-5977/17

Изготовлено 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Хундай», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО ГСК «***».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «***». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки транспортного средства для проведения осмотра – *** рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30.516 рублей, судебные расходы в размере 15.770 рублей 62 копеек, из которых 12.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей – оплата услуг нотариуса, 470 рублей 62 копейки – почтовые расходы, 3000 рублей – оплата услуг эксперта. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что истцу не было известно об изменении местонахождения страховой компании, в связи с чем пакет документов на выплату страхового возмещения был направлен по адресу, указанному на официальном сайте компании. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика от истца поступили документы относительно данного дорожно-транспортного происшествия. В ответ на указанное электронное письмо ответчиком потерпевшему отправлено направление на осмотр автомобиля, а также бланки иных необходимых для производства выплаты документов. Однако истцом автомобиль на осмотр представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО2 поступило письменное заявление о страховом случае, в котором содержалось уведомление о проведении осмотра автомобиля «Ниссан», на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для осмотра указанного автомобиля, а также о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, но поскольку истцом до настоящего времени не представлен автомобиль для осмотра, страховщик оставил заявление без рассмотрения. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Хундай», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового события, в тот же день страховщиком в адрес истца направлен список документов, которые необходимо представить страховщику, а также направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику по адресу: 

<

...> повторное уведомление об осмотре транспортного средства (л.д.14-17).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «****».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель страховщика на осмотре не присутствовал. 

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет *** рублей (л.д.22-54). 

Стоимость услуг по составлению заключения составила *** рублей (л.д.55), по проведению дефектовки транспортного средства для проведения осмотра – *** рублей (л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были направлены в страховую компанию (л.д.57-60).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НСГ-«Росэнерго», сведения об изменении адреса Общества с пр.Кольского, д.51 на ул.Буркова, д.33 в г.Мурманске внесены ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ), а затем и претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

...>, не отрицается ответчиком. 

Выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что заявление истца о страховом случае содержало уведомление о проведении осмотра иного автомобиля, в связи с чем основания для осмотра указанного автомобиля отсутствовали, суд находит необоснованным, поскольку текст указанного заявления содержит сведения о ДТП, кроме того, как указано выше, еще ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового события, с приложением справки о ДТП с указанием транспортных средств участников ДТП.

Таким образом, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

П.14 ст.12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет 30.516 рублей. 

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17.000 рублей, услуг по дефектовке повреждений в размере 2.500 рублей, в соответствии со ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 7.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о передаче денежных средств (л.д.64,65). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей для предоставления в суд, нотариальные расходы по удостоверению верности копий представленных в дело документов – 300 рублей и почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчика – 470 рублей 62 копейки, которые суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.000 рублей 48 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30.516 рублей, убытки в размере 19.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 62 копейки, а ВСЕГО 71.286 (семьдесят одну тысячу двести восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева