Дело № 12-44/17

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 год г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее к административной ответственности привлекавшегося:

- 06 сентября 2016 г. по ст. 12.2 ч. 1 КПФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 20 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 18 марта 2017 года в 08 часов 05 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер К № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой указал, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему о последствиях отказа об освидетельствовании. Просит смягчить наказание, назначенное постановлением мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно просил отсрочить исполнение постановления до 15 октября 2017 года, т.к. является автором проекта в 

<

адрес> и не сможет контролировать его исполнение без средства передвижения

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом судом учитывается, что согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3 (л.д. 5) следует, что 18 марта 2017 года в 08 часов 05 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», рег. знак №, следуя по 

<

адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью подтверждаются протоколом № № от 18 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку в виду поведения, не соответствующего обстановке, имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6); протоколом № от 18 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 в 08 часов 05 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование также не согласился (л.д.7), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.9,10).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475(ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Вышеизложенными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП подтверждено, что основания для предложения инспектором ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имелись, равно как и имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении находился в трезвом состоянии, не является предметом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО1 не разъяснил последствия привлечения последнего к административной ответственности, проверен судом второй инстанции. ФИО1, в присутствии понятых, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, о чем последний расписался.

Несогласие ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением суд относит к желанию последнего уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Дело рассмотрено без нарушения сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5. КРФ об АП. 

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья обоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3. КРФ об АП, поскольку он привлекался к административной ответственности за совершение однородного, предусмотренной главой 12 КРФ об АП правонарушения, и отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, т.е. минимальное, назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, является соразмерным содеянному. 

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения. 

Ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения постановления мирового судьи в части лишения права управления транспортным средством удовлетворению не подлежит в ввиду отсутствия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права невозможно в установленные сроки. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

судья С.Д. Двуреченских