Председательствующий – Уханова О.А. № 22-431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай – Болычева Ю.Г.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Туткушевой С.С., предоставившей удостоверение № ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1

при помощнике судьи – Ребиковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Туткушевой С.С. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Туткушевой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2025 года в отношении

ФИО1 

<

А.М.>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 16 августа 2025 года включительно. 

17 июня 2025 года старшим следователем Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. 

18 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

19 июня 2025 года старший следователь Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 6 лет, её причастность подтверждается протоколом её допроса в качестве обвиняемой, протоколами допросов свидетелей, а также у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку преступление совершено ею при большом скоплении людей в общественном месте, что свидетельствует о дерзости преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Данные обстоятельства, с учетом данных о личности обвиняемой, по мнению следствия, дают основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу и производству предварительного следствия. Оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, не имеется.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева С.С. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует жалобу тем, что суду не представлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работу, положительные характеристики, имеет на иждивении 3 детей, в связи с чем просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, предварительное расследование находится на первоначальных этапах.

Суд, согласившись с доводами ходатайства, обоснованно пришел выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, не установлено.

Таким образом, постановление суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

А.М.> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко