УИД 74RS0032-01-2025-003052-54

Дело № 2-2420/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при ведении протокола секретарем Щукиной Е.В., помощником судьи Бобковой Т.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа, с учетом уточнений требований просил взыскать ущерб в размере 104 328, 03 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 095, 61 руб. за период с ДАТА по ДАТА и продолжить начисление неустойки с ДАТА по день фактического исполнения требования, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 80 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 000 руб. 

В обоснование требований указал, что ДАТА в ... часов ... минут АДРЕС им было совершено ДТП в результате ненадлежащего содержания проезжей части, поскольку истец не увидел изгиб дороги из-за темного времени суток, отсутствия освещения или дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, после совершения наезда он вызвал сотрудников ДПС, которые составили протокол осмотра транспорта. Рапорт от ДАТА подтверждает выявленные недостатки в содержании дороги, а именно отсутствие дорожного знака, в связи с чем ДАТА и ДАТА сотрудником Госавтоинспекции были вынесены предостережения. Им направлялась досудебная претензия ответчику, однако его требования исполнены не были. Указывает, что заключением эксперта установлена стоимость повреждений полученных его автомобилем в сумме 91 328, 03 руб., стоимость экспертиз составила 5 000 руб. и 8 000 руб., также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, и возместить затраты произведенные им на оплату услуг представителей и оплату государственной пошлины (л.д.4-7, 191-192, 244 т.1). 

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дарк», АО «Т-Страхование» (л.д.163-164 т.1). 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа ФИО3 в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указала, что администрацией заключен муниципальный контракт с ООО «Дарк» на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Миасского городского округа, именно на указанной организации лежит ответственность по установке и обслуживанию дорожных знаков, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца о взыскании процентов являются преждевременными (л.д.42-43 т.1). В дополнительном отзыве указала, что требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, и не подлежат удовлетворению в заявленном размере (л.д.18-19 т.2). 

Представители третьих лиц ООО «Дарк», АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

ДАТА в ... часов ... минут на АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие, согласно рапорту инспектора ДПС водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта не выбрал безопасную скорость для движения в результате чего совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, ТС получило механические повреждения (л.д.131 т.1).

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ДАТА следует, что он управляя транспортным средством двигался по Объездной дороге в направлении Машгородка со скоростью около 60 км/ч. В районе Объездной дороги 4/2 он не увидел изгиб дороги из-за того, что было темно и отсутствовало освещение, а также отсутствовал дорожный знак 4.2.1 он совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, после чего выехал на полосу встречного движения. ДТП было в темное время суток, дорожное покрытие заснеженный асфальт (л.д.132 т.1). 

По факту ДТП ДАТА инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР. В определении об обстоятельствах ДТП указано, что ФИО1 управляя автомобилем ... не выбрал безопасную скорость для движения в результате чего совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня (л.д.134 т.1).

ФИО1 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР, указав, что в определении неверно указана причина дорожно-транспортного происшествия, решением от ДАТА ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы на определение в связи с пропущенным сроком обжалования (л.д.136-137 т.1). 

Согласно заключению ИП ФИО6 составленному ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, без учета износа составляет 57 167, 64 руб. (л.д.19-25 т.1). 

Уточняя заявленные требования ФИО1 представил заключение ИП ФИО6 от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 91 328, 03 руб. (л.д.193-203). 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключения эксперта ИП ФИО6 подробно аргументированы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны.

Возражений против указанных заключений, определивших размер восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения дела не заявлено. Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба, обусловленного обстоятельствами ДТП от ДАТА, в ином объеме и меньшем размере.

Учитывая позицию ответчика, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с размером ущерба, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение ИП ФИО6 от ДАТА, определившего размер ущерба на 2025 год. 

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине администрации МГО, не обеспечившего надлежащее содержание дороги АДРЕС, а именно в связи с отсутствием дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа». 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (п.6.2.1).

Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1 (п.6.2.3). 

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу выявлены недостатки в содержании дорог, согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД зафиксировано отсутствие дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», что не соответствует п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, что также нашло свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС (л.д.131 оборот т.1) и стороной ответчика не оспаривается.

ДАТА ОМВД России по г. Миассу было выписано предостережение ООО «Дарк» об устранении выявленного недостатка по адресу: г. Миасс, объездная дорога Тургоякского шоссе (5 км+830м) – отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожного движения знаки 4.2.1, 8.22.1, что не соответствует п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.134-135 т.1). 

ДАТА между администрация МГО (заказчик) и ООО «Дарк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР, в соответствии с п.1.1, 1.4, 3.1 которого подрядчик обязался выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Миасского городского округа в соответствии с приложением 1 (набор видов работ по безопасности дорожного движения), приложением 2 (Техническое задание) с даты заключения контракта и по ДАТА (л.д.154-156 т.1). 

Согласно Приложением НОМЕР к муниципальному контракту «Набор видов работ по безопасности дорожного движения» в обязанности подрядчика включены работы по установке и демонтажу дорожных знаков (л.д.143-144 т.1). 

ДАТА между администрацией МГО (заказчик) и ООО «Дарк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР в соответствии с п.1.1, 1.4, 3.1 которого подрядчик также обязался выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Миасского городского округа (л.д.44-79 т.1). 

Согласно ответу администрации в апреле 2024 года в администрацию МГО поступила претензия от ФИО1 на которую дан ответ о том, что дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» на участке объездной дороги АДРЕС на момент совершения дорожного транспортного происшествия, которое произошло ДАТА, отсутствовал по причине его демонтажа неизвестными лицами. Ранее вышеуказанный дорожный знак был установлен на данном участке автомобильной дороги. 

Сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу направлено предостережение в адрес подрядной организации реализующей мероприятия по обеспечению дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Миасского городского округа, с требованием восстановить отсутствующий дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». После получения предостережения работы по установке дорожного знака были выполнены подрядной организацией в кратчайшие сроки в рамках муниципального контракта НОМЕР от ДАТА (л.д.81 т.1), к указанному ответу приложены фотографии свидетельствующие об установке дорожного знака (л.д.82 оборот т.1).

Довод стороны ответчика администрации МГО о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "Дарк", суд признает не состоятельным, поскольку именно на администрацию, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, являющегося собственником автомобильных дорог местного значения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена обязанность поддержания автомобильных дорог в состоянии, соответствующем установленным правилам, стандартам, техническим нормам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, администрацией Миасского городского округа не представлено доказательств того, что в период ноября 2023 г. с ее стороны надлежащим образом исполнялись мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на участке объездной дороги АДРЕС

Кроме того, с учетом положения ч.1 ст. 54 Устава Миасского городского округа, судом отмечается, что само по себе заключение муниципального контракта с целью реализации полномочий администрации по вопросам осуществления дорожной деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог местного значения в Миасском городском округе без надлежащего контроля за реализацией исполнения такого контракта, не может быть признано надлежащим исполнением администрацией Миасского городского округа возложенных на нее законом обязанностей по содержанию дорог и не освобождает администрацию Миасского городского округа от обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания дороги.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина ответчика - администрации МГО, которая мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила.

Между тем суд усматривает также наличие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исследованными в материалах дела доказательствами нашло свое подтверждение обстоятельство отсутствия на предусмотренном месте дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», в результате чего произошло спорное ДТП. 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что при должной осмотрительности, истец мог своевременно обнаружить дефект миновать ДТП, и как следствие предотвратить повреждению автомобиля, между тем, учитывая темное время суток, то, что истец двигался с допустимой скоростью движения, суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО1 в причинении ущерба 50%, степень вины ответчика администрации МГО - 50 %. 

Таким образом, с администрации Миасского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 45 664, 06 руб., из расчета (91 328, 03 руб. х 50%).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией договором от ДАТА (л.д.18 т.1), квитанцией – договором от ДАТА (л.д.204 т.1), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.3 т.1), расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг экспертов, оплату госпошлины, признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 500 руб. ((13 000 + 4000)*50%). 

В обоснование требований о вымещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется действуя от имени заказчика и за его счет оказать юридические услуги защите интересов заказчика по иску к администрации г. Миасса Челябинской области о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием дороги, в целях исполнения договора исполнитель обязуется: изучить и проанализировать документы, относящиеся к поручению (п.1.2.1), подготовить исковое заявление, представить интересы заказчика в суде первой инстанции (п.1.2.2), в случае обжалования защитить интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции (п.1.2.3), в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности с контрагента добровольно – сопроводить принудительное исполнение судебного акта через банк или службу судебных приставов (п.1.2.4) (п. 1.2.) (л.д.30-31 т.1). 

За оказание услуг предусмотренных п. 1.2.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю 40 000 руб. в день подписания договора (п.2.1.1), за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции 20 000 руб. за каждую инстанцию (п.2.1.2), дополнительно подлежат оплате следующие услуги: за участие в судебных заседаниях на территории Челябинской области – 20 000 руб. за каждое заседание (п.2.2.1), за участие в судебных заседаниях на территории г. Екатеринбурга (посредством видеоконференц-связи) -10 000 руб. за каждое заседание (п.2.2.2). 

Уточняя заявленные требования о возмещении судебных расходов представитель истца указал, что истец перевел представителю в соответствии с п.2.1.1 договора 40 000 руб., также была произведена оплата в размере 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях на основании п.2.2.1, 2.2.2 договора (10 000 руб. за участие в судебном заседании ДАТА с использованием ВКС, 10 000 руб. за участие в судебном заседании ДАТА с использованием ВКС, 20 000 руб. за участие в судебном заседании ДАТА очно) (л.д.244 т.1). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены кассовые чеки от ДАТА на сумму 40 000 руб. (л.д.32 т.1), и от ДАТА на сумму 40 000 руб. (л.д.245 т.1). 

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляли ФИО2 и ФИО4, действовавшие на основании доверенности от ДАТА (л.д.33 т.1). 

Как следует из материалов дела ФИО2 при рассмотрении дела в суде была проделана следующая работа: за его подписью представлено в материалы дела исковое заявление (л.д.4-7 т.1), ФИО2 и ФИО4 участвовали в судебном заседании ДАТА продолжительностью 20 минут посредством видеоконференц-связи (л.д.163-164 т.1), в судебном заседании ДАТА продолжительностью 20 минут посредством видеоконференц-связи (л.д.208-209 т.1), ФИО2 лично участвовал в судебном заседании ДАТА. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с ДАТА по 2 квартал 2025 года устная консультация составляет 800 руб., письменная – 1500 руб., составление искового заявления – 3700 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3300 руб. за одно заседание (л.д.7 т.2). 

Представителем истца в обоснование суммы заявленных расходов представлена справка о рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов участника процесса по делу НОМЕР ООО ОК «...» в соответствии с которой рыночная стоимость услуг по представлению интересов по делу НОМЕР составит 90 480 руб. (л.д.2-6 т.2). 

Возражая против заявленного размера представительских услуг представитель администрации представил отзыв, в котором сослался на Постановление Правительства Челябинской области о ДАТА НОМЕР о размерах оплаты труда адвоката, а также на анализ рынка юридических услуг, оказываемых организациями и ИП за ведение судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области в ДАТА, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составила: устная консультация 800 руб., письменная – 1500 руб., составление искового заявления – 3700 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3300 руб. (л.д.17-24 т.2). 

С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные ФИО1 расходы носят чрезмерный характер. 

Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению ФИО1 суд учитывает небольшую продолжительность рассматриваемого спора (исковое заявление поступило в суд ДАТА, окончилось рассмотрение спора вынесением решения суда ДАТА), небольшую сложность рассматриваемого спора, длительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, также судом учитываются возражения администрации Миасского городского округа, объем заявленных и удовлетворенных судом требований. 

С учетом изложенного суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены на 50%, возмещению истцу подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (20000 руб. * 50%). 

Оснований для возмещения расходов в большем размере суд не усматривает, представленная представителем истца в обоснование суммы заявленных расходов справка о рыночной стоимости юридических услуг ООО ОК «...» в соответствии с которой рыночная стоимость услуг по представлению интересов по делу составит 90 480 руб., основанием для возмещения расходов в большем размере не является, поскольку учитывая ценность защищаемого права ФИО1, которым были заявлены требования ценой иска 91 328, 03 руб., заявленный размер судебных расходов в 80 000 руб. носит чрезмерных характер, как и определенная ООО ОК «ВЕТА» рыночная стоимость услуг по представлению интересов в 90 480 руб.

То обстоятельство, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании непосредственно в здании Миасского городского суда, в то время как адрес места жительства представителя истца г. Екатеринбург, основанием для определения суммы расходов в большем размере не является, поскольку истец не лишен права заявить требования о возмещении транспортных расходов понесённых в рамках рассмотренного дела, намерение заявить указанные расходы указал представитель истца в судебном заседании ДАТА. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 названного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 этого кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в утвержденном 4 марта 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), в частности в ответе на вопрос 3.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании названных процентов являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 45 664, 06 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, оплату госпошлины - 8 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2025.