УИД 

<

Номер обезличен>

Дело 

<

Номер обезличен> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2021 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 559 920 рублей 41 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, стоимости экспертного заключения и услуг юриста в общей сумме 26 799 рублей, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> около 12 часов 42 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sanny, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Sanny, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ выразившегося в нарушении п.8.4 ПДД РФ, следствием указанного нарушения, допущенного ответчиком стало указанное дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 559 920 рублей 41 коп.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, указанному им при оформлении материала ДТП, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждено представленными в материалы дела карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. 

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата обезличена> в 12 часов 42 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак В 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, после чего его автомобиль отбросило по направлению движения, и он столкнулся также с автомобилем Toyota Nadia, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 

При этом, пунктом 1.2 ПДД РФ установлены основные понятия и термины, в том числе:

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник, дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство с скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом постановлением инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.4. ПДД РФ, а именно в том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> он, управляя автомобилем Nissan Sanny, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним, после чего управляемый им автомобиль отбросило и он столкнулся с автомобилем Toyota Nadia, государственный регистрационный знак В 

<

Номер обезличен>.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 

<

Дата обезличена> вышеназванное постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Из представленной в материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Зейский» карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Nissan Sanny, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО2.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика ФИО2 в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

При этом, как следует из приложения к административному материалу по ДТП от 

<

Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, накладка на капот (мухобойка), решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО4 следует, что у транспортного средства марки Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, имеются следующие повреждения в результате ДТП: балка переднего бампера - деформация, изгиб, бампер передний - разрыв, вырыв металла, бачок омывателя - деформация, изгиб, дверь передняя правая - нарушение ЛКП, капот - складка, деформация, крыло переднее правое - изгиб, нарушение ЛКП, панель облицовки передка - изгиб, коробление, подфарная рамка - деформация, вмятина, ПТФ правый - разрушение, решетка радиатора - задиры, риски, стекло лобовое - трещина, фара правая - разрушение. 

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства в целом, за исключением трещины лобового стекла, совпадают с повреждениями указанными в приложении к административному материалу по ДТП от 

<

Дата обезличена>, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи.

При этом участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия расписались в приложении к материалу по факту ДТП, в котором сотрудниками ГИБДД на месте происшествия были отражены полученные транспортными средствами видимые повреждения.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, за исключением трещины лобового стекла, имеющимися на автомобиле Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащем ФИО1, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля марки Nissan Sanny, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ответчик ФИО2, установлено.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, а также лицо, виновное в совершении указанного происшествия, установлены, при этом отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, исходя из общего правила, предусмотренного законом - положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на ФИО2, учитывая также положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым при столкновении источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), и положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно который владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> составляет 559 920 рублей 41 коп.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, оснований не доверять им в целом у суда не имеется. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна рассчитываться исходя из расходов на восстановительный ремонт без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. 

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба из стоимости такового, указанной экспертом, подлежит исключению стоимость лобового стекла автомобиля и стоимость работ по его замене на общую сумму 58 583 рубля, поскольку названное повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля на месте такового, тогда как трещина лобового стекла по определению не может являться скрытым повреждением, должна была быть очевидна, в том числе для лиц, не имеющих специальных познаний, соответственно при наличии такового подлежало фиксации с участием водителей – участников ДТП, поставивших свои подписи в вышеназванном документе, в котором сотрудниками ГИБДД приведен перечень установленных ими повреждений за исключением скрытых.

Соответственно суд не может согласиться с доводами истца и мнением эксперта, указывающими на относимость повреждения лобового стекла автомобиля истца к рассматриваемым событиям.

Вместе с тем в остальной части, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу вышеназванное экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 501 337 рублей 41 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 8 799 рублей, по оплате проведенной экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены чек-ордер ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> об оплате государственной пошлины на сумму 8 799 рублей, договор от 

<

Дата обезличена>, заключенный с ООО «Экспертно-оценочный центр» и квитанция 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по оплате стоимости технической экспертизы на сумму 15 000 рублей, соглашение на оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, с распиской в получении денежных средств в сумме 3 000 рублей.

При этом, в связи с тем, что экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ООО «Экспертно-оценочный Центр» в части принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и взыскивает понесенные истцом расходы с ответчика ФИО2 в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 430 рублей 59 коп.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг юриста (составление искового заявления), подлежащей взысканию, суд исходит из объема фактически предоставленных истцу юридических услуг, времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на оказание подобной юридической помощи. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы ФИО1 на оплату услуг юриста в сумме 3 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ФИО2 не представлено, вместе с тем указанные расходы также подлежат возмещению истцу в размере пропорциональным размеру удовлетворенного иска - 2 686 рублей 12 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 878 рублей 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 525 332 рубля 50 коп., в том числе: в возмещение материального ущерба – 501 337 рублей 41 коп., судебные расходы в сумме 23 995 рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.