Дело №УИД №RS0№-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи 

Апкина В.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2, 

с участием истца 

ФИО1, 

представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности - 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК", общество) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу: 

убытки 

1 198 692 рубля; 

неустойку 

400 000 рублей; 

штраф 

799 346 рублей; 

компенсацию морального вреда 

50 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: 

- транспортное средство 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО8 под управлением ФИО3; 

- транспортное средство "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под его управлением. 

В результате ДТП транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании САО "ВСК", составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" было подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 1 598 692 рубля, а с учётом износа — 833 584 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ответ от САО "ВСК", в котором страховщик сообщил, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания (далее - СТОА), так как ни одна из СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным правилами ОСАГО.

Также страховщик самостоятельно, без согласия истца, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей почтовым переводом.

Не согласившись с отказом от организации восстановительного ремонта, истец обратился с претензией в САО "ВСК". В ответ на претензию страховщик направил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия САО "ВСК". Финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно решению финансового уполномоченного, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа. Однако, как указывает истец, страховщик обязан уведомить потерпевшего в письменной форме о возможном направлении на восстановительный ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования. 

САО "ВСК" не уведомило истца о возможном направлении на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям ОСАГО. Таким образом, истец был лишён возможности согласиться на ремонт своего транспортного средства на такой СТОА или отказаться от него.

Истец считает выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, непоследовательными и не соответствующими нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный, рассматривая дело, установил отсутствие согласия потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме выплаты. Однако, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. При этом действия страховщика по односторонней замене способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату были признаны правомерными.

Финансовый уполномоченный также сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором были изложены выводы о применении положений Закона об ОСАГО.

Размер причинённых убытков составляет 1 198 692 рубля, что подтверждается следующим расчётом: 1 598 692 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 1 198 692 рубля.

Истец также требует от САО "ВСК" выплатить неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Расчёт неустойки производится истцом следующим образом: дата, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт: ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 112 дней; размер неустойки: 1 598 692 рубля х 1 процент х 112 дней = 1 790 535,04 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 799 346 рублей, что соответствует 50 процентам от суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной согласно Единой методике без учёта износа. 

Исходная стоимость ремонта составляет 1 598 692 рубля.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в осознании факта обмана и постоянном нервном стрессе. В результате нарушения прав истца он был вынужден обратиться в суд за их защитой, что также оказало негативное влияние на его моральное состояние. 

Истец оценивает причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО "ВСК" поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "АА-Авто Групп". 

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 598 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 833 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода акционерного общества "Почта России" (далее – АО "Почта России"), что подтверждается платежным поручением №. 

Получение денежных средств ФИО1 не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом № уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в удовлетворении требований о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с аналогичными требованиями (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, находит требования ФИО5 к САО "ВСК" о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из того, что САО "ВСК" своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не исполнило, самовольно заменив натуральную форму страхового возмещения денежной в отсутствие установленных законом оснований, и за неисполнение своих обязательств должно претерпеть меры гражданско-правовой ответственности по выплате убытков, причиненных потерпевшему, в размере стоимости того ремонта, который общество обязано было организовать и оплатить. 

Определяя размер убытков, причинных ФИО1, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу САО "ВСК", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 598 700 рублей, с учетом выплаченного потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1 198 692 рубля (1 598 692 рубля – 400 000 рублей), то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (1 598 692 рубля), и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения (400 000 рублей). 

В связи с нарушением САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (1 598 692 рубля). Просрочка выплаты страхового возмещения составила 114 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составил 1 822 508,88 рублей (1 598 692 рубля х 1 процент х 114 дней). 

Поскольку сумма неустойки превышает предельный лимит ответственности страховщика, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, то есть в размере предельного лимита ответственности. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 799 346 рублей, то есть в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа (1 598 692 рубля х 50 процентов = 799 346 рублей). 

Разрешая ходатайство САО "ВСК" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 1 198 692 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 799 346 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

Порядок расчёта государственной пошлины при цене иска 1 598 692 рублей:

25 000 рублей + 1 процент ? (1 598 692 рублей ? 1 000 000 рублей) = 25 000 рублей + 5 986,92 рублей – 5 986,92 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска) = 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

убытки 

1 198 692 рубля; 

неустойку 

400 000 рублей; 

штраф 

799 346 рублей; 

компенсацию морального вреда 

10 000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в бо?льшем размере. 

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 28 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: 

"5" сентября 2025 г. 

Председательствующий судья В.П. Апкин