2-4719/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» октября 2017 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК РЭП «Профессионал» об обязании найти другое место для парковки велосипеда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании найти другое место для парковки велосипеда, взыскании компенсации морального вреда. 

13.09.2017г. по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен соответчик, управляющая компания - ООО «УК РЭП «Профессионал».

3.10.2017г. истица отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что проживает в кв. 

<

адрес> на основании договора социального найма. Ее квартира находится на первом этаже, и представляет собой бывшую бытовку, в которой она. своими силами и с помощью привлеченных средств, произвела ремонт, и провела удобства. Туалет и диван в данной квартире находятся у окна. Достаточной вентиляции квартира не имеет и в теплое время окна квартиры открыты. Под ее окнами ответчик постоянно оставляет свой велосипед, и несколько раз на дню подъезжает на нем и уезжает, гремит цепями, которыми привязывает велосипед к решетке окна. Это причиняет ей дискомфорт, нравственные страдания, она лишена возможности спокойно отдыхать на диване, в то время как является инвалидом. Ей неловко посещать санитарную комнату. Она просила ответчика найти другое место для парковки своего велосипеда, не греметь цепями, которыми он привязывает свой велосипед к решеткам, но ее просьбы остались без ответа. Она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что является инвалидом 

<

данные изъяты>. У него проблемы с ногами и его единственное средство передвижения – это велосипед. Он пытался оставлять велосипед в другом месте, но для него это вызывает определенные сложности, так как ему тяжело далеко ходить. Парковать велосипед около урны он не может, а оставлять его около лавочки не намерен, так как тогда будут нарушены права других собственников данного дома, которые сидят на данной лавочке почти все время. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Заветная О.И., действующая на основании устного заявления ответчика, просила в иске отказать, так как права истицы действиями ответчика не нарушены. Он пользуется общим имуществом дома, оставляет велосипед на общем земельном участке. Стена дома также не принадлежит истице. Кроме того, его нежелание признать иск связано не со злой волей, а с особенностями здоровья. 

Ответчик ООО «УК РЭП «Профессионал» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщил. В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.

ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 найти другое место для парковки своего велосипеда, а не под окнами ее жилья для ликвидации конфликта. 

Как было установлено в судебном заседании ответчик оставляет (паркует) свой велосипед около внешней стены дома на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, под окнами квартиры № в которой проживает истица. 

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: части внешней стены многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. 

В соответствие с пунктом 2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе ограничить кого бы то ни было из собственников правом пользования общим имуществом. Такое ограничение возможно лишь при принятии решения всеми собственниками на общем собрании. В связи с чем в иске ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 найти другое место для парковки своего велосипеда, а не под окнами ее жилья для ликвидации конфликта, - суд отказывает. 

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается защиты прав одного лица путем нарушения прав другого лица.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ООО «УК РЭП «Профессионал» об обязании найти другое место для парковки велосипеда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.10.2017г.