Дело №2-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением в указанном жилом доме и снятии с регистрационного учета. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что при жизни ее мать ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала ответчиков в оспариваемом жилом доме. После смерти матери, на основании решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 июня 2014 года она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником второй половины является ее родная тетя ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3 и ФИО4 более 10 лет по месту регистрации не проживают, их местонахождение не известно, личных вещей, принадлежащих ответчикам, в доме не имеется, коммунальные услуги они не оплачивают.

Просит признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением в жилом 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известили суд об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО4, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае изменения места жительства, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, законодатель, признавая за гражданином право на свободу передвижения и свободный выбор места жительства, определяет местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса РФ» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации №).

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, следует, что сособственником указанного жилого дома является ФИО7 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС 

<

адрес>, следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок нотариусов нотариального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственные дела к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Из домовой книги жилого 

<

адрес> следует, что ФИО4, № года рождения, зарегистрирована в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № года рождении, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ее свекровь, которую она ежедневно навещает, проживает в соседнем 

<

адрес> хорошо знала мать истицы ФИО6, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, общалась с ней, заходила к ней в гости. Никакие посторонние люди, в том числе ответчики Прилепские, в доме ФИО6 не проживали, она их никогда там не видела.

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО10, являющегося сыном истца ФИО2, следует, что никакие посторонние люди в доме у бабушки ФИО6 никогда не проживали. О том, что его бабушка ФИО6 зарегистрировала в своем доме ФИО4 и ФИО3 им было неизвестно, так как указанные лица в дом не вселялись и не проживали, чужих вещей в доме не имелось. При жизни бабушки он постоянно приходил к ней, навещал и никаких посторонних людей, в том числе ФИО4 и ФИО3 в доме не видел, их личных вещей в доме не было.

В связи с тем, что обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО9 и ФИО10, не оспариваются ответчиками, суд признает объяснения указанных свидетелей соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как оснований для оговора или дачи необъективных объяснений у них не имеется.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд признает установленным тот факт, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не проживали в оспариваемом доме.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса РФ», следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Поскольку в суде было установлено, что ответчики более 10 лет не проживают в спорном жилом помещении, действительных мер по вселению в жилой дом до настоящего времени не предпринимали, намерений по проживанию в нем не высказывали, отсутствуют их личные вещи в доме, расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не оплачивают, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 самостоятельно и добровольно отказались от права пользования жилым помещением по месту регистрации.

Все изложенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют о том, что ответчики намеренно и добровольно отказались от прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением – жилым домом № по 

<

адрес>, а потому утратили право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 просили не взыскивать с ответчиков судебные расходы, суд считает возможным не принимать решения по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 

<

данные изъяты>, № года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес>.

Федеральный судья Л.В.Исаева.