дело № 12-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО Ж» ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, зарегистрированного и проживающего в 

<

 адрес >

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 июня 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО Ж ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ –осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно за не раскрытие информации в соответствие со Стандартом по раскрытию информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, и п.п. 6 п. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Не согласившись с вышеназванным судебным решением, защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, не отрицая наличия самого правонарушения, указав, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выявленный в ходе проверки нарушения устранены, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства деянием причинено не было, общественно-опасные последствия не наступили, в связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, не оспаривая самого факта правонарушения, виновности ФИО1, как должностного лица, вместе с тем, указала о незначительности нарушения, отсутствие существенного причиненного ущерба, и обратила внимание на то, что выявленные нарушения должностным лицом устранены до рассмотрения дела мировым судьей. Также указала о том, что указанные многоквартирные дома находятся в управлении непродолжительное время: 

<

 адрес > – с 15 декабря 2016 года, 

<

 адрес > – с 9 января 2017 года, часть квартир в указанных домах застройщиком еще не проданы. Кроме того, от жильцов указанных домов каких-либо жалоб в управляющую организацию не поступало. При заключении договоров с собственниками квартир управляющей организацией выдаются договоры на управление многоквартирным домом, содержащие всю необходимую информацию, в том числе и ту, которую необходимо размещать в сети Интернет. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор в судебное заседание не явился, 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1, как должностным лицом управляющей организации вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили материалы проверки и изложенные в постановлении заместителя Светлогорского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года выводы о том, что ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Ж» допущено нарушение требований к раскрытию информации по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении возглавляемой им управляющей организации 

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирным домом влечет нарушение прав его жильцов и свидетельствует об отсутствии контроля за выполнением норм и стандартов предоставления услуги.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного для данной категории правонарушений.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о признании совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, в том числе характер допущенного нарушения, его устранение на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные мировому судье и имеющиеся в материалах дела распечатки анкет многоквартирных домов 

<

 адрес >, незначительный промежуток времени, в течение которого указанные дома находятся у ООО «Ж» в управлении, отсутствие вредных последствий, учитывая, что само по себе не размещение необходимой информации в сети Интернет существенного нарушения охраняемых общественных отношений не повлекло, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного и обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 июня 2017 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО Ж» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья