Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 25 мая 2017г.

Судья Красносулинского районного суда 

<

адрес> Самойленко М.Л.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ Управление Пенсионного фонда 

<

адрес> (межрайонное) в лице Отдела ПФР в 

<

адрес> о включении периодов работы и перерасчете размера назначенной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда 

<

адрес> (межрайонное) в лице Отдела ПФР в 

<

адрес> о включении периодов работы и перерасчете размера назначенной пенсии, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии по старости. При назначении ему указанной пенсии периоды его работы с 28.07.1982г. по 31.12.1991г. учтены (взяты в расчет) на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015г. В данном случае размер ИПК может быть увеличен за счет включения в расчет стажа по Списку № периодов его работы с 28.07.1982г. по 31.12.1991г. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера назначенной ему пенсии по п.1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с зачетом в стаж работы, предусмотренной Списком № периода работы с 28.07.1982г. по 31.12.1991г. 

Решением УПФР 

<

адрес> № от 31.01.2017г. истцу отказано в перерасчете указанной пенсии в связи с тем, что спорный период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1991г. не может по мнению ПФР взят в расчет его спец. стажа по Списку № по тем основаниям, что наименование профессии, указанной в имеющихся в материалах пенсионного дела приказах о приеме истца на работу (трудовая книжка утеряна) не соответствует Списку №. Истец указывает, что из содержания представленных истцом ответчику протоколов следует, что «комиссия установила трудовой стаж, дающий право на выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет в угольной промышленности следующим работникам …ФИО4 – 7 лет 3 месяца» (протокол за 1991 год), между тем, указанные протоколы заседания комиссии ответчиком не были приняты во внимание, поскольку из их содержания, как полагает ответчик, не представляется возможным установить вид и характер выполняемых истцом работ. В настоящее время предоставить ПФР иные документы, помимо указанных протоколов, указывает истец, у него нет возможности ввиду того, что ОАО «Обуховская» (в составе которой была Автобаза №) ликвидировано. По мнению истца, отказ УПФР во включении спорных периодов в расчет его спец.стажа по Списку № и перерасчете назначенной ему пенсии считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просил Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) включить в стаж работы, предусмотренной Списком №, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № периоды его работы с 28.08.1982г. по 28.12.1982г; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.1983г.; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.1984г.; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.1985г.; с 01.01.1986г по ДД.ММ.ГГГГ; с 01.01.1987г. по 30.09.1987г.; с 01.01.1988г. по 31.12.1988г; с 01.12.1989г. по 31.12.1989г.; с 01.01.1990г. по 31.12.1990г.; с 01.01.1991г. по 31.12.1991г. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет назначенной ему пенсии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за счет увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца ФИО4, его представителя – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера, представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда 

<

адрес> (межрайонное) в лице Отдела ПФР в 

<

адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ответчиком не приняты к зачету периоды работы водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в Автобазе № Акционерного общества «Обуховская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой стаж в связи с особыми условиями труда по Списку № ответчиком не были включены указанные периоды работы

Представитель ответчика ФИО9, иск не признала, пояснила, что в трудовой книжке истца не содержатся сведения, подтверждающие льготный характер работ, предоставлены протоколы заседаний комиссии по установлению трудового стажа. Рассмотрев данные документы, комиссия УПФ считает, что они не могут быть приняты в подтверждение оспариваемых периодов работы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 1 настоящего Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537 были утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.

Так, Списком №, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений Госкомтруда и ВЦСПС, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, были предусмотрены шоферы грузовых машин на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах (раздел 1 «Горные работы» подраздел 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности»), занятые на добыче угля, руды и других полезных ископаемых, перечисленных в данном разделе.

Согласно Списка №, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № разделом 1 «Горные работы» подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхностях» предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код позиции Списка 2010100а-11442) и водители погрузчиков, занятые погрузкой горной массы (код позиции Списка 2010100а-11453).

Для подтверждения же занятости в особых (тяжелых) условиях труда и занятости по профессии, предусмотренной Списком №, истцом ответчику за спорные периоды были предоставлены протоколы «заседания комиссии по установлению трудового стажа, дающего право на выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет в угольной промышленности», которые являлись основным документом для выдачи работодателем работникам, занятым по той же профессии, что и истец, и своевременно обратившимся (до ликвидации организации) справки уточняющей особый характер труда. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. При назначении пенсии в страховой стаж был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08. 1995 года на общих основаниях.

ФИО4 претендует на зачет в стаж работы, предусмотренной Списком № периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан было рассмотрено заявление истца и представленные им документы, во включении в специальный трудовой стаж периодов работы в Автобазе № Акционерного общества «Обуховская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу данным решениекм отказано. ( л.д. 9,10,11). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 в спорные периоды работал водителем автомобиля в Автобазе № Акционерного общества «Обуховская», что подтверждается материалами пенсионного дела, представленного представителем ответчика в судебное заседание. ( л.д. 29-48).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11следует, что они работали вместе с истцом в автобазе № «Обуховской» водителями по вывозу породы и шлака. Уходили на пенсию по справке, выданной предприятием, на основании протоколов заседаний комиссии по установлению трудового стажа, дающего право на выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет. Которая была принята пенсионным фондом к зачету.

В п.6 «Правил подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №, говорится, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, а в случае неточностей, либо отсутствия записей в трудовой книжке, стаж подтверждается справками, выдаваемыми работодателями, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.

Из представленных в судебное заседание протоколов заседаний комиссии по установлению трудового стажа, дающего право на выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ года4 № от ДД.ММ.ГГГГ\986 года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в количестве 5 ее членов, под председательствованием начальника ОЭ ФИО12, рассмотрев представленные необходимые документы для определения трудового стажа, дающего право на выплату вознаграждения за выслугу лет, устанавливает трудовой стаж, дающий право на выплату вознаграждения за выслугу лет в угольной промышленности ( за соответствующий период. В данных протоколах комиссии указана фамилия и инициалы истца ФИО4, также указаны фамилии ФИО10, ФИО11 и другие. 

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что с 1989 года она на данном предприятии работала инженером, а затем с 1999 года начальником отдела кадров АО «Обуховская», пояснила, что работникам, работающим во вредных условиях выплачивалось вознаграждение на основании протоколов заседаний комиссии АО «Обуховская» по установлению трудового стажа, дающего право на выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет. При составлении протоколов учитывались путевые листы водителей. Также из пояснений ФИО14 следует, что в силу своих должностных полномочий на момент ее работы в качестве начальника отдела кадров ею в период 2002-2004 года были заверены копии имеющихся в материалах дела протоколов заседаний комиссии АО «Обуховская» по установлению трудового стажа, дающего право на выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет, поступивших из автобазы №. Также из пояснений ФИО14 усматривается, что уточняющие справки об особом характере работ работникам предприятия выдавались при увольнении, в ФИО4 за такой справкой не обращался.

Согласно Постановления Госкомтруда ФИО5, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 321/16-23 «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам производственных объединений, предприятий и организаций угольной и сланцевой промышленности и перечне производств, цехов (участков), профессий и должностей, работа в которых дает право на получение вознаграждения за выслугу лет» Выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится работникам, занятым в том числе и на транспортировке угля, сланца, породы и закладочных материалов в процессе основного производства. Указанным же Постановлением утвержден перечень производств, цехов (участков), профессий и должностей, работа в которых в которых дает право на получение вознаграждения за выслугу лет, в котором предусмотрены водители автосамосвалов, занятые в технологическом процессе вывозкой угля, сланца, породы. Иные водители указанным Постановлением не предусмотрены. 

Таким образом, из системного толкования указанного Постановления № от 17.07.1979г. и представленных истцом, в обоснование своих исковых требований протоколов следует, что истец был занят по профессии, предусмотренной Списком №, а именно – в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе (позиция Списка №а-11442 подраздел 1а раздел 1).

Оценив, представленные сторонами письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что протоколы заседаний комиссии по установлению трудового стажа, дающего право на выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет, составленные Акционерным обществом «Обуховская» является допустимым доказательством, подтверждающим работу истца в спорные периоды времени на автомобилях, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. 

Суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 6, ч.4 ст. 15,ч1 ст. 17, ст.ст. 18,19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими право на основе действующего законодательства будет уважаться властями и будет реализовано.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, бесспорно доказаны периоды, работы ФИО4 водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в Автобазе № Акционерного общества «Обуховская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие включению в специальный стаж ФИО4, в связи с чем подлежат удовлетворению и исковые требования истца о перерасчет назначенной пенсии в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховых пенсиях» за счет увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, истец выразил просьбу о не рассмотрении данного вопроса о взыскании указанной пошлины с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда 

<

адрес> (межрайонное) в лице Отдела ПФР в 

<

адрес> включить в специальный стаж ФИО4 периоды работы водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в Автобазе № Акционерного общества «Обуховская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет назначенной пенсии в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховых пенсиях» за счет увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30.05.2017г. 

Судья М.Л. Самойленко