УИД 26RS0010-01-2018-002676-41

Дело № 2-958/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 к. - адвоката Сорокиной С.А., действующей на основании ордера,

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Пащенко И.В.,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в последствии измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором окончательно просят признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, произведенные в рамках исполнительного производства № по аресту (описи) имущества должника ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>; составлению акта ареста (описи) имущества; оценке имущества должника, назначению ответственного хранителя, направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества, передачи нереализованного имущества взыскателю, - незаконными;

- отменить постановление СПИ ФИО6 от 30.03.2017 о наложении ареста имущество должника, постановление СПИ ФИО5 от 05.12.2017 и акт СПИ ФИО5 от 05.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- исключить из ЕГРП регистрационную запись № о регистрации права собственности взыскателя ФИО4 на квартиру № по адресу: 

<

адрес>;

- восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> за ФИО9 ФИО3.

В обоснование требований истцы указали на то, что ФИО2 является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО10, правопреемником которого является ответчик ФИО4, о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 30 марта 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого произведен арест принадлежащей истцам квартиры по адресу: 

<

адрес>, с составлением соответствующего акта. Затем данное имущество оценено и направлено на публичные торги, впоследствии произведена оценка квартиры и нереализованное имущество передано взыскателю. 05 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно стоимостью 1 119 799 рублей 50 копеек без одновременной выплаты разницы денежной суммы. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого Управление Росреестра России по Ставропольскому краю зарегистрировало право собственности ФИО4 на указанную выше квартиру, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №. Должник ФИО2 никаких уведомлений как о возбуждении исполнительного производства, так и о производстве исполнительных действий не получал. О произведенных судебным приставом исполнительных действиях ФИО2, а ФИО1 к. - о смене собственника квартиры, которая находится в её и ФИО2 совместной собственности, стало известно только в середине июня 2018 года. 

Кроме того, акт ареста (описи имущества) и акт о передаче имущества составлены с нарушениями - в них отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых и иных присутствующих лиц. В результате допущенных судебными приставами-исполнителями действий и бездействий нарушены законные права и интересы, как должника ФИО2, так и его бывшей супруги – истца ФИО1 к., которой также принадлежит указанная выше квартира, которую они приобрели в период брака в 2004 году, и в которой она имеет право на ? долю.

Брак между ними расторгнут в 2013 году, истец ФИО1 к. продолжает проживать в спорной квартире, и не утратила своего права на обращение в суд с иском о разделе имущества супругов.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 к., представитель истца ФИО2 – ФИО11, ответчик ФИО4, ответчики -судебные приставы ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также привлеченные судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц ООО «Центр Консалтинга и оценки «Финекс», о причинах неявки не сообщили, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, представившее суду письменное возражение относительно заявленных исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, указал, что подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017 сфальсифицирована, при данном исполнительном действии он не присутствовал, у него имеется заключение эксперта, которым подвергнута сомнению подпись, выполненная от его имени, однако в каком именно документе – не помнит, а самого заключения при себе не имеет.

Представитель истца ФИО1 к. – адвокат Сорокина С.А. в судебном заседании считала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ее доверительницы.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Пащенко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду не доказанности истцами нарушения их прав ответчиками и не доказанности незаконности их действий.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, поскольку нарушений действующего законодательства ни ею, ни иными ответчиками в рамках исполнительного производства допущено не было. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника. Обращение взыскание на имущество включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 декабря 2012 года на основании выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2014 года, в указанном выше исполнительном производстве произведена замена взыскателя ФИО10 на правопреемника ФИО4

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведен арест принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая передана на реализацию, цена переданной на реализацию квартиры была снижена до 1 269 106 рублей 10 копеек, впоследствии, в связи объявлением торгов несостоявшимися, по предложению судебного пристава-исполнителя указанное имущество взыскатель ФИО4 оставил у себя. На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также протокола от 17 октября 2017 года

№ 351 о признании торгов несостоявшимися, ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, о чем 25 января 2018 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации №.

Рассматривая заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчикам, которые фактически по своему содержанию являются требованиями об исключении имущества из описи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Брак между истцами расторгнут 25 декабря 2013 года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1464/15, ФИО1 к. обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов 22 апреля 2015 года, в котором просила произвести раздел спорной квартиры, а также жилого дома, нажитого с ФИО2о в период брака, путем выделения по ? доли каждому из супругов.

Определением того же суда от 04.06.2015 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО4, как взыскатель. 

В материалы данного гражданского дела представлялась выписка из ЕГРН по состоянию на 18.06.2015, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что на данный объект недвижимости, начиная с 2011 года, неоднократно накладывались аресты как судом, так и Георгиевским отделом ФССП.

В предварительном судебном заседании от 04.06.2015, в ходе которого к материалам дела приобщались вышеуказанные сведения, принимала участие представитель ФИО1 к. по доверенности, которая, после их приобщения, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Георгиевский районный отдел УФССП.

Таким образом, истцу ФИО1 к. было известно о наложении ареста на спорную квартиру не позднее 04 июня 2015 года. 

Одновременно с этим суд отмечает, что неоднократно, в период нахождения истцов в браке, и по адресу их совместного проживания, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направлялись уведомления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно в сентябре, октябре 2011 года, в мае 2012 года, апреле 2013 года с отметкой о проведении регистрации обременения «не по заявлению правообладателя», и в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он знал о наложении ареста на его квартиру, и находился в данные периоды времени в браке с ФИО9, проживая с ней по указанному в уведомлениях адресу.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.07.2015 исковое заявление ФИО1 к. к ФИО2 о разделе, в том числе, данной квартиры, было оставлено без рассмотрения ввиду неявки стороны истца в судебное заседание дважды.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при разделе общего имущества, либо определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами не представлено ни соглашения о разделе между ними совместно нажитого имущества до наложения на него ареста, ни решения суда об определении долей супругов в этом имуществе, ввиду чего оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Имущество супругов Г-вых до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Права истца ФИО1 к. в данном случае не нарушаются, поскольку она не лишена возможности требовать от супруга-должника компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

При этом суд также отмечает, что должник ФИО2 при совершении описи спорного имущества и наложении ареста, не представил достоверных сведений о своем семейном статусе, и требований о выделе его доли в спорном имуществе также не заявлял, а при оформлении сделки купли-продажи квартиры № адресу: 

<

адрес>, в своем заявлении от 01.03.2004 года, адресованном регистрирующему органу, ФИО2 собственноручно указал, что не состоит в зарегистрированном браке, при этом объяснить суду причину этому, не смог.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Так как судом установлено, что о своем нарушенном праве истцу ФИО1 к. стало известно еще в период с 2011 по 2015 годы, то пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, ФИО1 к. утрачено право претендовать на спорную квартиру, как на совместно нажитое имущество, а право на оспаривание действий (бездействий) и постановлений судебных приставов в рамках исполнительного производства у нее отсутствует, поскольку стороной данного производства она не является.

Кроме того, решение суда о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в пользу ФИО10 состоялось в 2012 году, в том же году возбуждено исполнительное производство, 10 апреля 2013 года впервые был наложен арест на спорную недвижимость судебным приставом, то есть в указанный период времени истец находилась с супругом в зарегистрированном браке, который расторгнут между ними 25 декабря 2013 года, однако оснований, объективно препятствующих ей с указанного времени заявить требование об определении принадлежащей ей ? супружеской доли в указанной квартире, суду не приведено.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ответчикам о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, произведенные в рамках исполнительного производства № по аресту (описи) имущества должника ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>; составлению акта ареста (описи) имущества; оценке имущества должника, назначению ответственного хранителя, направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества, передачи нереализованного имущества взыскателю, - незаконными; отмене постановления СПИ ФИО6 от 30.03.2017 о наложении ареста имущество должника, отмене постановления СПИ ФИО5 от 05.12.2017 и акта СПИ ФИО5 от 05.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; исключении из ЕГРП регистрационной записи № о регистрации права собственности взыскателя ФИО4 на спорную квартиру и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ним, суд приходит к следующим выводам.

25.01.2018 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись № от 25.01.2018. 

Основанием к государственной регистрации права собственности явилось передача имущества взыскателю ФИО4 (акт приема – передачи от 05.12.2017 и протокол торгов №351 от 17.10.2017). 

Такой регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО4 предшествовали следующие процессуальные действия.

19.07.2012 на основании исполнительного листа №ВС № от 06.06.2012 судебным приставом – исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2о в пользу ФИО4 денежных средств в размере 50 000 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения. 

27.12.2012 на основании исполнительного листа №ВС № от 03.07.2012 судебным приставом – исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2о в пользу ФИО10 денежных средств в размере 500 000 рублей. Определением суда произведена замена взыскателя с ФИО10 на ФИО4 Должнику установлен срок для добровольного исполнения.

27.08.2014 на основании исполнительного листа №ВС № от 20.08.2014 судебным приставом – исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2о в пользу ФИО4 денежных средств в размере 753 635,78 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения. 

18.02.2016 на основании исполнительного листа №ВС № от 15.12.2015 судебным приставом – исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2о в пользу ФИО4 денежных средств в размере 756 000 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения.

20.06.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, куда вошло и возбужденное 27.12.2012 на основании исполнительного листа №ВС № от 03.07.2012 судебным приставом – исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2о в пользу ФИО10 денежных средств в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника. Обращение взыскание на имущество включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащее должнику ФИО2о: квартира по адресу: г Георгиевск 

<

адрес>, жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРП, право собственности на недвижимое имущество: квартира по адресу: г Георгиевск, 

<

адрес>, зарегистрировано за должником ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых и с участием должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – вышеуказанной квартиры, которое передано на ответственное хранение должнику ФИО2о под роспись, что прямо отражено в акте.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

Акт о наложении ареста от 30.03.2017 соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (составлен в присутствии понятых, должника, в акте указано имущество, подлежащее реализации, а так же сведения об ответственном хранителе). 

Согласно статье 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя при наложении ареста на имущество должника ФИО2о и передаче имущества на хранение должнику согласуются с требованиями ст.ст. 80,86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав истца, как должника.

В установленный законом срок вышеперечисленные действия пристава – исполнителя не обжалованы. 

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2о лично участвовал при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество и передаче этого имущества на ответственное хранение ему же. Доводы ФИО2о о том, что его подпись в данном акте сфальсифицирована, отклоняются, так как ничем не подтверждены, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств этому, подлежащих оценке судом, не представлено, а в ходе неоднократного рассмотрения настоящего дела Георгиевским городским судом, в том числе с участием представителя ФИО2 по доверенности, об этом не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и никакого заключения эксперта не предоставлялось.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

30.03.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества. 

В соответствии с п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества привечен специалист ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС», с которым УФССП России по СК заключен государственный контракт на проведение оценки арестованного имущества. 

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 1 493 066,00 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика, что отражено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

07.06.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №106/17 от 07.06.2017.

При этом ФИО2о ознакомлен с постановлением и отчетом об оценке 08.06.2017, о чем в постановлении имеется запись о его несогласии с ее результатами, однако в установленные законом сроки действия по оценке арестованного имущества, истцом не обжалованы. Сама оценка имущества (его стоимость) им также не оспорена. 

Таким образом, действия по оценке имущества должника совершены в соответствии с требованиями закона, которым в своей деятельности руководствуется судебный пристав-исполнитель. 

Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

20.06.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Копия постановления направлена должнику. 

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Соглашения между ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Росимущество, не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Как видно из исследованных материалов, Территориальным управлением от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю получено уведомление № 525/2017 от 30.06.2017 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Территориальным управлением принято Распоряжение № 644 от 07.07.2017 о реализации на торгах имущества должника - ФИО2 в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества:

Жилое помещение - площадь 60,8 кв.м., этаж № 02, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: аресты, прочие ограничения/обременения, адрес: 

<

адрес>, начальной продажной ценой 1 493 066 рублей. Территориальному управлению 19.07.2017 по акту приема-передачи были переданы документы, характеризующие арестованное имущество, подлежащее реализации на торгах.

На сайте Территориального управления tu26rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (280717/0004559/01) было опубликовано извещение о проведении торгов 01 сентября 2017 года, а также вышеуказанная информация была опубликована на страницах официального бюллетеня Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № 56(829) от 01.08.2017.

В связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило, торги, назначенные на 01.09.2017, были признаны несостоявшимися, о чем постоянно действующей комиссией Территориального управления был составлен протокол № 287 от 01.09.2017.

01.09.2017 Территориальным управлением судебному приставу - исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было направлено письмо № 6046/05 «О снижении цены на арестованное имущество».

После вынесения постановления судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, Территориальным управлением так же была размещена информация о проведении повторных торгов, назначенных на 17.10.2017 на сайте Территориального управления tu26rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (120917/0004559/01) было опубликовано извещение о проведении торгов 01 сентября 2017года, а также вышеуказанная информация была опубликована на страницах официального бюллетеня Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № 56(829) от 01.08.2017.

В связи с тем, что заявок на участие в повторных торгах не поступило, повторные торги, проводимые 17.10.2017, были признаны несостоявшимися, о чем постоянно действующей комиссией Территориального управления был составлен протокол № 351 от 17.10.2017.

С учетом постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 12.09.2017, Территориальное управление в соответствии с п.4.1 Соглашения, передает, а судебный пристав-исполнитель принимает документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.

Территориальное управление 17.10.2017 составило Акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что первые торги признаны их организатором несостоявшимися в результате отсутствия заявок на участие в них, а в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В связи с признанием торгов несостоявшимися, 01.09.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

Таким образом, передача имущества на реализацию после принятия результатов оценки, снижение цены переданного на реализацию имущества согласуются с требованиями ст.ст.87,91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, обжалуемые истцом ФИО2 действия не противоречат требованиям законодательства и не нарушают его прав, как должника, а процедура проведения торгов была полностью соблюдена, при этом сами торги в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нереализованное имущество возвращено судебному приставу – исполнителю. 

Руководствуясь ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем предложено взыскателю оставить имущество за собой. 

ФИО4 выразил свое согласие на принятие имущества. По акту приема – передачи нереализованное имущество передано ФИО4 

Довод представителя истца ФИО1 к. о том, что ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела о выселении семьи Г-вых из спорной квартиры представил суду акт от 05.12.2017, в котором отсутствует указание ФИО4 о принятии им нереализованного имущества, при наличии акта от 05.12.2017 с указанием о его принятии взыскателем, в результате чего невозможно определить, какой из актов от 05.12.2017 был представлен в регистрирующий орган, отклоняется судом. 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в нем действительно содержатся два вышеуказанных акта от 05.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленные судебным приставом ФИО5, которая пояснила, что она выносила акт, где взыскатель ФИО4 расписался при понятых, данный акт был передан взыскателю, а должнику направлен простой почтовой корреспонденцией. Лично она ФИО4 более никаких актов от 05.12.2017 не передавала.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Пащенко И.В. в судебном заседании по этому поводу пояснила, что со слов самого ФИО4 ей известно, что он, как сторона исполнительного производства, в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к семье Г-вых о выселении, уже после регистрации своего права собственности на спорную квартиру, обратился в Георгиевский РОСП с просьбой выдать данный акт для приобщения к материалам дела. Акт ему был выдан работниками канцелярии ФССП, поэтому он и представил его суду. По какой причине там не отражено его согласие на принятие нереализованного имущества за собой, ему не известно. 

Между тем, при таких обстоятельствах, суд учитывает, что сам взыскатель ФИО4 никогда не отрицал выраженного им согласия оставить нереализованное имущество должника за собой.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании от 03.09.2018 (том 1 л.д. 210) Георгиевским городским судом в качестве заинтересованного лица представителя Росреестра ФИО12, оснований для отказа в регистрации права собственности за ФИО4 спорной квартиры не имелось, так как в орган обратился надлежащий заявитель, с правоустанавливающим документом - у него был акт о передаче имущества от должника взыскателю с данными о понятых, и протокол, регистрация проведена территориальным способом, в соответствии с ФЗ № 218, строго в соответствии с установленным регламентом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, Закон N 218-ФЗ предусматривает подачу заявления в качестве общего правила.

Заявление о государственной регистрации права выражает просьбу лица осуществить такую регистрацию.

Судебным приставом - исполнителем взыскателю ФИО4 было передано имущественное право на указанный объект, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества должника, не реализованного в исполнительном производстве, является для взыскателя правоустанавливающим документом на это имущество и, соответственно, основанием для регистрации права. Кроме того, взыскатель располагал протоколом от 17 октября 2017 года № 351 о признании торгов несостоявшимися.

В ходе рассмотрения дела суду стороной истца не представлено доказательств, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя, обязывающее регистрирующий орган провести в установленном законом порядке государственную регистрацию права взыскателя на квартиру должника, могло повлиять на такую регистрацию законного права ответчика ФИО4, как взыскателя. Тем более, что после вынесения постановления о передаче имущества взыскателю, должник утратил свое право на него, поскольку такое постановление является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства.

Более того, ссылка на отсутствие в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, не свидетельствует о неправомерности произведенной регистрации права ФИО4 на спорную квартиру, поскольку по смыслу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также исходя из буквального толкования положений чч. 1 и 2 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение за государственной регистрацией права собственности должника на имущество является правом судебного пристава-исполнителя, но не его обязанностью. Судебный пристав самостоятельно определяет круг конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению по конкретному исполнительному производству. 

Таким образом, имущество, на которое обращено взыскание на основании судебного акта, передано взыскателю, а переход права собственности на имущество в данном случае реализован самим взыскателем путем обращения в соответствующий орган с заявлением о государственной регистрации на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также протокола от 17 октября 2017 года № 351 о признании торгов несостоявшимися, о чем 25 января 2018 года в ЕГРН внесена запись о регистрации №.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке (часть 1 статьи 14).

Заявление о государственной регистрации прав представляется в орган регистрации прав вместе с документами, подтверждающими соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные Законом о регистрации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 18 названного Закона).

В связи с чем нарушений при проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателем, судом не установлено, не признана такая регистрация права незаконной и в отдельном судебном порядке, искового требования о признании произведенной регистрации права собственности ФИО4 регистрирующим органом по делу не заявлено, ввиду чего оснований для исключения из ЕГРП регистрационной записи № о регистрации права собственности взыскателя ФИО4 на квартиру № по адресу: 

<

адрес> и восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на эту же квартиру за ФИО2, не имеется.

Довод стороны истца о том, что ФИО4 обязан был выплатить разницу денежной суммы, превышающую стоимость квартиры перед долгом в размере 500 000 рублей, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Судом установлено, что 20.06.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, куда вошло и возбужденное 27.12.2012 исполнительное производство о взыскании с ФИО2о в пользу ФИО10 денежных средств в размере 500 000 рублей. 

На момент принятия нереализованного имущества сумма задолженности должника ФИО2о перед ФИО4 составляла более 2 000 000 рублей, в то время как стоимость принятого имущества – 1 119 799,50 рублей. Таким образом, подлежащая выплате на депозит разница между стоимостью принятого имущества и суммой долга отсутствовала, следовательно, у ФИО4 не возникла обязанность по перечислению денежных средств.

Указание судебным приставом в акте от 05.12.2017 лишь на одно исполнительное производство – на сумму 500 000 рублей, которое суд расценивает как ошибочное, не порождает возникновения обязанности у взыскателя по выплате разницы денежной суммы должнику, поскольку на указанную дату исполнительное производство по должнику ФИО2 и взыскателю ФИО4 являлось сводным, а задолженность должника ФИО2о перед ФИО4 значительно превышала стоимость принятого имущества в виде спорной квартиры. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не было известно о совершенных процессуальных действиях, произведенных в рамках исполнительного производства, являются необоснованным, поскольку, являясь должником по исполнительному производству с 2012 года, истец, в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», как одна из его сторон, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также наделен иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Несмотря на то, что о возбуждении исполнительного производства истец знал с 2012 года, материалы дела не содержат сведений о принятии им каких-либо мер к перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по нему, в то время как такие действия могли повлиять на избежание перехода регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество взыскателю в принудительном порядке. 

Кроме того, информация о торгах размещена организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. 

Должнику было известно о произведенном аресте квартиры, и он не был лишен возможности еще на данной стадии исполнительного производства, то есть с 2017 года, в установленные законом сроки и порядке воспользоваться своим правом на обжалование как самого акта ареста, так и действий судебного пристава по наложению ареста. Однако данные требования заявлены после реализации имущества.

Учитывая изложенное, предъявляя данный иск и заявляя о том, что истцу не было известно об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, и о совершаемых в его рамках исполнительных действиях, суд полагает о том, что истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и чинит препятствия в исполнении исполнительного документа.

Анализируя приведенные доводы в обоснование своих исковых требований, суд отмечает, что истец ФИО2 полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, в том числе по причине не извещения должника о процессуальных действиях, также полагает о том, что акт ареста (описи имущества) и акт о передаче имущества составлены с нарушениями - в них отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых и иных присутствующих лиц.

Вместе с тем, рассматривая такие доводы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя установлена в ходе рассмотрения дела в связи с соблюдением СПИ порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предложения взыскателю нереализованного имущества, порядка снижения цены, порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей направление копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю. 

Более того, иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний, в силу вышеперечисленных положений закона, должен был предложить взыскателю нереализованное имущество должника.

Ссылка на отсутствие реквизитов понятых в акте ареста (описи имущества) и о передаче имущества не является существенным нарушением, позволяющим суду признать испрашиваемые действия и постановления судебных приставов не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, с учетом исследованных доказательств в их взаимосвязи и совокупности с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к окончательному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к. и ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, произведенных в рамках исполнительного производства № по аресту (описи) имущества должника ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>; составлению акта ареста (описи) имущества; оценке имущества должника, назначению ответственного хранителя; направлению имущества на реализацию; снижению стоимости нереализованного имущества; передаче нереализованного имущества взыскателю; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.03.2017 о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.12.2017 и ее акта от 05.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; исключении из ЕГРП регистрационной записи № о регистрации права собственности взыскателя ФИО4 на квартиру № по адресу: 

<

адрес> и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 Оглы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня изготовления решения в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Курбанова Ю.В.