КОПИЯ

Дело №2-5786/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Г.В. Вафиной,

при секретаре – Э.М.Кыямовой,

с участием прокурора – Д.Д. Яфизовой, 

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, 

установил:

прокурор ... в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 6 167 174 рублей 56 копеек, причиненного противоправными действиями. В обоснование иска указано следующее. 

ФИО1 являясь руководителем ООО «ЭнергоТехСервис» умышленно уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость на указанную сумму. 

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ... прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от ответственности. Указанным постановлением с ФИО1 в бюджет Российской Федерации было взыскано 6 167 174 рублей 56 копеек. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ... постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в части взыскания с ФИО1 указанной суммы отменено.

Между тем, в рамках уголовного дела было установлено, что в период с ... по ... ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ЭнергоТехСервис», используя фиктивный договор и первичные бухгалтерские документы организации ООО «НордГрупп», включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1,2 кварталы 2012 года и представил их в налоговый орган, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 6 167 174 рублей 56 копеек.

Таким образом, Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, соответственно он является ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. В возражении на иск указала, что ... Арбитражным ... по делу № А12-25273/2015 вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоТехСервис» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России ... по ... на сумму 30 647 453 рубля из которой недоимка – 20 703 026 рублей 70 копеек, пеня – 6 497 991 рубль 30 копеек. Соответственно ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России ... уже предъявило требования, куда входит налоговый период за 2011-2012 гг. непосредственно к юридическому лицу - ООО «ЭнергоТехСервис». Так как неуплата налога допущена со стороны юридического лица, ущерб не может быть квалифицироваться как ущерб причиненный действиями ответчика. Таким образом, требования прокурора незаконны. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, так как включает налоговый период с 2011-2012 годы. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федерального налоговой службы по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Управления Федерального налоговой службы по ... ранее поступил отзыв, которым представитель третьего лица поддержал исковое заявление прокурора ..., а также просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, занимавшего должность генерального директора ООО «ЭнергоТехСервис», по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от ответственности. 

В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЭнергоТехСервис», в период с ... по ..., используя фиктивный договор и первичные бухгалтерские документы организации ООО «НордГрупп», включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1,2 кварталы 2012 года и представил их в налоговый орган, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 6 167 174 рублей 56 копеек.

В ходе уголовного преследования ФИО1 вину признал полностью.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, своими преступными действиями, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 6 167 174 рублей 56 копеек. 

Доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что ФИО1 не должен нести ответственности, поскольку требования ФНС России на сумму 30 647 453 рубля, из которых недоимки – 20 703 026 рублей 70 копеек; пеня – 6 497 991 рублей 30 копеек, соответственно ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России ... уже предъявило требования, куда входит налоговый период за 2011-2012 годы непосредственно к юридическому лицу – ООО «ЭнергоТехСервис», судом проверен.

Как следует из ответа ИФНС России по ... на запрос прокурора города, у ООО «ЭнергоТехСервис» имеется задолженность по уплате налогов в сумме 28 761 рубль, в том числе: налог 20 821 рубль; пени – 4 363 рубля; штрафные санкции – 3 575 рублей. ... ООО «ЭнергоТехСервис» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, имеющаяся по налогам задолженность списана. На ... уплата задолженности не производилась.

Так, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ... N 1470-О указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Разрешая доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным прокурором ... исковым требованиям суд исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом данный срок следует исчислять с момента возникновения права на возмещение ущерба, в рассматриваемом случае со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается вина лица, причинившего вред.

Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО1, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству. 

В данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно в том случае, когда его противоправные действия привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет, что в свою очередь приводит к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. По настоящему делу, имеются именно такие обстоятельства, как невозможность взыскания налога с ООО «ЭнергоТехСервис».

Факт причинения ответчиком ущерба установлен постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ..., которое вступило в законную силу .... 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 39 035 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 6 167 174 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 39 035 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья «подпись» Г.В. Вафина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Г.В. Вафина

Секретарь _________________ 

«___»______________20__года

подлинный документ подшит

в деле № 

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан