Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П, на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД З от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности П по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, УСТАНОВИЛ:

Постановление ДПС ОБ ГИБДД З от (дата обезличена) П признан виновным в том, что (дата обезличена) в 20 (номер обезличен). (адрес обезличен) водитель П управлял транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) (номер обезличен) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) с полуприцепом Тонор (номер обезличен) под управлением И в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил ДТП, с причинением механических повреждений. 

Действия П инспектором квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

П с данным постановлением не согласился, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при движении транспортного средства заметил перед своим автомобилем транспортное средство, стоящее на проезжей части п/прицеп грузового автомобиля, который не имел габаритных огней, не обозначен знаком аварийной остановки, аварийно-световая сигнализация отсутствовала. 

При приближении к стоящему транспортному средству и во избежание аварийной ситуации он перестроился в левый ряд, но из-за плотного потока движущихся автомобилей, столкновения избежать не удалось. 

Однако в данном постановлении должностное лицо указывает о том, что он (П) не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди (номер обезличен), под управлением И 

На момент подписания данного постановления он (П) находился в шоковом состоянии, поскольку у транспортного средства имелись значительные механические повреждения и груз, хранящийся в транспортном средстве, вывалился на дорогу. В связи с чем он был вынужден принять экстренные меры по сохранению груза. Поэтому не обратил внимание на содержание текста, написанное должностным лицом в данном постановлении. 

П на рассмотрение жалобы в суд не явился. По адресу, указанному в постановлении, а также в своей жалобе, ему направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Данные действия расцениваются судьей, как уклонение от получений судебных повесток. Вышеизложенное свидетельствует о том, что были предприняты необходимые меры для того, чтобы П имел возможность реализовать свое право на судебное обжалование лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Принимая во внимание то обстоятельство, что на рассмотрение жалобы П не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя. 

Представитель (номер обезличен)», собственник транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) и полуприцепа рефрижератора (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало. 

Потерпевший И в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил приобщить фотографии с места ДТП, а также пояснил, что объяснения указанные в жалобе расходятся с объяснениями П, которые были им даны в день ДТП. Его (И) транспортное средство съезжало на обочину, при этом у него был включен правый сигнал поворота, а затем он включил и аварийные сигналы, при этом его скорость была не больше 5-10 км./ч. Письменные объяснения они давали собственноручно, примерно через полтора два часа после ДТП. П свою вину признавал. У П полуприцеп был не поврежден и груз был на месте, никаких действий, с его стороны по сохранению груза производить было не нужно. Его доводы опровергаются схемой с места ДТА, на которой также не имеется указаний на груз. 

Представитель И – Ш в судебном заседании с жалобой П не согласился, при этом приобщив к материалам дела свои письменные возражения, зачитав их в судебном заседании. 

Г, собственник транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен) и полуприцепом (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен), в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма в которой Г, просит рассмотреть жалобу П в ее отсутствие. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ГИБДД З в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено, что (дата обезличена) П признан виновным в том, что (дата обезличена) (номер обезличен). (адрес обезличен) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. управляя автомашиной не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства произвел столкновение с автомашиной (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) причинив ей механические повреждения 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Виновность П в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами: схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП с места происшествия, сведениями о ДТП, в которых указаны повреждения транспортных средств. 

Из содержания постановления государственного инспектора от (номер обезличен). усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что П наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Суд, критически относится к доводам П, о том, что транспортное средство под управлением И стояло на проезжей части без габаритных огней, без аварийного знака и аварийной световой сигнализации. 

Из письменных объяснений П, данные им в день совершения ДТП он указывал, что его ослепила встречная легковая машина, в результате чего на некоторое мгновение потерял ориентир и тут же увидел автомашину перед собой, которая частично зашла на правую полосу проезжей части автодороги. Аварийной сигнализации он не видел, в следующий момент произошло столкновение. 

Таким образом из данного объяснения видно, что аварийную сигнализацию П не увидел в связи с тем, что его ослепило встречное транспортно средство. П не указывал в своих объяснениях, что аварийные сигналы отсутствовали. 

И, как в день ДТП, так и в судебном заседании давал одинаковые и последовательные объяснения, о том, что его транспортное средство, двигалось и начало съезжать на обочину для остановки, при этом у него горел правый сигнал поворота. 

Показания И подтверждаются и схемой с места ДТП, данная схема подписана как участниками ДТП, так и понятыми, в присутствии которых данная схема была оформлена. 

В постановлении по делу об административном правонарушении, изложен какой пункт ПДД нарушен П Данное постановление П подписано, о своем несогласии с нарушением, П не указал ни в постановлении, ни в своих письменных объяснениях. 

Ссылка в жалобе, что именно действия водителя И привели к ДТП не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя И требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю П своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автомобиль под управлением И 

Нарушение требований указанного пункта Правил (9.10 ПДД), в частности - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы П об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о процессуальных нарушениях, суд находит необоснованным и расценивает их как способ защиты и как стремление избежать ответственности за содеянное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления должностного лица инспектора ДПС ОБ ГИБДД З и удовлетворения жалобы П суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД З от (дата обезличена) о привлечении П к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу П – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бондарец О.А.