2-2721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года 

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.09.2018 сроком действия на два года, представителей третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия по 01.03.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия по 01.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью “Геркулес Трэвел” о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании убытков, причиненных в результате неоказания услуг, в размере 50 600 рублей, неустойки на просрочку оказания услуги по договору в размере 50 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 48 576 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Томское туристическое агентство» заключен договор ... о реализации туристского продукта для поездки ФИО4, ... .... Общая цена туристского продукта составила 50 600 рублей. Туроператором являлось ООО «Геркулес-Трэвел», выступающее под брендом «Жемчужная река», по договору оплачено 50 600 рублей. Дата подтверждения тура ответчиком – 10.01.2018. Несмотря на полную оплату тура и его подтверждение туроператором, своих обязательств по договору последний не исполнил, предпринял действия по незаконному аннулированию тура в одностороннем порядке. Так, представителем турагента ООО «Томское туристическое агентство» за несколько дней до вылета представлена информация с копиями соответствующих документов, говорящая о том, что ответчиком тур фактически аннулирован в одностороннем порядке. 02.04.2018 вылет не состоялся, согласия со стороны истца и его жены на это не давалось. Расценивая эти действия, как незаконные, ФИО4 настаивал на исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в его адрес направлена претензия от 18.07.2018, в которой указано, в том числе, на незаконность действий по одностороннему аннулированию тура (вылета 02.04.2018), а так же на отсутствие согласия истца на расторжение договора. На тот момент ФИО4 категорически возражал против расторжения договора, о чем уведомил ответчика в претензии. Однако, никаких адекватных действий по урегулированию проблемы туроператор не предпринял. Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору и по всем признакам не собирался их исполнять, в претензии от 18.07.2018 истец уведомил его об отказе от исполнения договора, то есть, о его расторжении. Уведомление передано турагенту 25.07.2018, а так же направлено ответчику по почте и получено им 24.07.2018. Однако, до момента направления претензии от 18.07.2018 договор не являлся расторгнутым. Денежные средства в размере 50 600 рублей назад потребителю возвращены не были. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик сорвал долгожданный, заранее подготовленный, своевременно оплаченный и подтвержденный им отдых ФИО4 и его семье, нарушив их права, причинив убытки и моральные страдания, выразившиеся, в том числе, в переживаниях. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец готов был рассмотреть другие варианты от ответчика, однако, адекватные предложения не поступили.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва, сводящиеся к следующему. Между ООО «Томское туристическое агентство» и ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта ... от ... Туроператор по договору – ООО «Геркулес Трэвел», тур ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заявка у туроператора – 7242. Истец в счет оплаты забронированного тура оплатил сумму в размере 50 600 рублей по заявке 7242. Турагент перечислил денежные средства туроператору ООО «Геркулес Трэвел» через процессинговую платежную систему ... Разница между оплаченными истцом денежными средствами в размере 50 600 рублей и перечисленными турагентом туроператору в размере 6 664,26 рублей является агентским вознаграждением. Обязательства туроператором исполнены не были в связи со снятием полетной программы. Возврат денежных средств по заявке истца не осуществлен. Ввиду неисполнения туроператором обязательств по забронированному туристскому продукту и просрочки в возврате денежных средств истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба. Заявленные требования являются законными и обоснованными. 

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО2 так же пояснила, что перевод ООО «Томское туристическое агентство» денежных средств туроператору производилось через процессинговую систему, в которой у ответчика открыт счет, - .... Это сложившийся деловой оборот между организациями. Туроператор предлагал истцу восстановить тур, но уже после ДД.ММ.ГГГГ и частично с другими условиями. Указанная информация турагентом доведена до ФИО4 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность, деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание

туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года« 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В материалы дела представлен агентский договор № 1060 публичная оферта от 17.11.2017, заключенный между ООО «Геркулес Трэвел» (принципал) и ООО «Томское туристическое агентство» (агент), предметом которого является совершение агентом за вознаграждение от своего имени и за счет принципала, юридических и иных действий по продвижению и реализации туристам (заказчикам) туристических продуктов, предоставляемых принципалом (п.1.1). Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта, права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством (п.1.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между ООО «Томское туристическое агентство» и истцом сложились отношения, в рамках которых ООО «Томское туристическое агентство» действовало как агент, выполнявший данное ему поручение по поиску и бронированию турпродукта. Волеизъявление участников данного правоотношения было им обоюдно понятно, а действия являлись согласованными.

Как установлено судом между ООО «Томское туристическое агентство» (турагент) и ФИО4 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого турагент обязался оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязался оплатить туристический продукт в сроки и в порядке, предусмотренные договором, оказанные турагентом услуги входят в стоимость туристического продукта (п.1.1).

Потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование – приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2). 

Согласно пункту 1.3 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт формируется туроператором, требует предварительного бронирования и подтверждения турагентом наличия такого продукта у туроператора. Подтвержденные условия, общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке

В соответствии с пунктом 1.4 договора, туроператор отвечает перед заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Пунктом 2.1 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что турагент обязуется: из числа предложений туроператора подобрать заказчику туристский продукт, соответствующий его заявке на бронирование и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика; передать заказчику необходимые для совершения путешествия документы не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия, в случае если настоящий договор заключен ранее, чем за 24 часа до начала путешествия; передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору; согласовать с туроператором, сформировавшем туристский продукт, условия путешествия на основании запроса заказчика, адресованного турагенту; уведомить туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

В силу подпункта 2.3.1. договора заказчик обязан оплатить цену туристского продукта в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Геркулес Трэвел" на основании договора о реализации туристского продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг на ... человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет .... Стоимость туристского продукта составила 50 600 рублей (л.д.13). 

Истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате цены туристского продукта в размере 50 600 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя третьего лица, подтвердившего получение от истца полной оплаты по договору. 

Поступившие от ФИО4 за оплату туристской путевки денежные средства в сумме 43 934,74 рублей были переведены турагентом ООО «Томское туристическое агентство» туроператору ООО "Геркулес Трэвел", что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, письмами процессинговой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 через процессинговую компания «e-POS» были осуществлены платежи в размере 13 000 рублей, 30 935,74 рублей. Плательщик - ... денежные средства были направлены в компанию ООО «Геркулес Трэвел» для оплаты заявки №.

В материалы дела так же представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный (ФИО8) обязалась от имени и за счет доверителя (ООО «Томское туристическое агентство») через платежные системы передавать денежные средства Заказчиков туристского продукта в счет оплаты туристского продукта: туроператорам, системам бронирования и прочим исполнителям в порядке и условиях, предусмотренных договором. Права и обязанности после проведения платежей туроператором, системам бронирования и прочим исполнителям возникают непосредственно у доверителя. 

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлено право совершать от имени ООО «Томское туристическое агентство» действия, предусмотренные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: передавать денежные средства Заказчиков туристского продукта в счет оплаты туристского продукта наличными средствами, а так же путем внесения денежных средств на банковскую карту и перечисления денежных средств с банковской карты: туроператорам, системам бронирования и прочим исполнителям, в том числе, через платежные процессинговые системы: e-POS, PayOnlain, Platron, Robokassa. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что турагентом ООО «Томское туристическое агентство» туроператору ООО "Геркулес Трэвел" в счет оплаты туристского продукта истца переведены денежные средства в размере 43 934,74 рублей. Денежные средства в размере 6 664,26 рублей являются агентским вознаграждением ООО «Томское туристическое агентство».

Как следует из письма ООО «Томское туристическое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "Геркулес Трэвел" отменил полетные программы до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендован перенос даты начала тура на май месяц с сохранением параметров тура и стоимости забронированного тура, либо аннуляция с возвратом денежных средств. 

Согласно письму ООО «Томское туристическое агентство» в адрес директора ООО «Геркулес Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ турагент просит вернуть денежные средства в размере 43 935,74 рублей по заявке № в связи со снятием полетной программы. 

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда и других убытков, направленная в тот же день в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками, описью вложений (л.д. 21-24). 

Указанная претензия направлена истцом по фактическому адресу, указанному в том, числе в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

...>. 

В силу п.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из почтового уведомления, претензия истца получена ответчиком по фактическому адресу 24.07.2018 (л.д. 25). 

Учитывая фактическое получение ООО «Геркулес Трэвел» претензии ФИО4,, указание самим юридическим лицом фактического адреса в г.Москва в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, суд приходит к выводу о вручении туроператору претензии истца 24.07.2018. 

В силу пункта 3.7 договора о реализации туристского продукта № TUR-10/01/2018-13 от 10/01/2018, в случае отказа заказчика от альтернативного туристского продукта, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон и турагент полностью возвращает заказчику внесенные при заключении договора денежные средства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N2 132-ФЗ от 24.11.1996 года, турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае не выполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператора в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно (статья 17.4 Закона о туризме).

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последним днем добровольного удовлетворения заявления истца туроператором являлось 03.08.2018.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы и возмещение убытков, понесенных на приобретение туристского продукта на основании договора о реализации туристского продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией тура, туроператором ООО "Геркулес Трэвел" произведен не был, истец правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу стоимости туристского продукта. Вместе с тем, представитель третьего лица в устных пояснениях, а так же письменном отзыве указывает на отсутствие возмещения истцу денежных средств со стороны туроператора. 

Таким образом, суду представлены доказательства, бесспорно подтверждающие оплату ФИО4 стоимости туристского продукта, отсутствие возврата уплаченной истцом денежной суммы и понесенных убытков в связи с аннуляцией тура, ввиду чего, исковые требования в части взыскания стоимости оплаченной туристской путевки в размере 50 600 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что сумма агентского вознаграждения, удержанная турагентом, может рассматриваться как убыток потребителя (туриста), подлежащий взысканию с основного исполнителя (туроператора) в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оказания услуг до возврата денежных средств с 04.08.2018 по 05.092018 включительно (дата подачи иска в суд) в размере 48 576 рублей. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Общей ценой оказания услуги по договору, заключенному с ФИО4 является денежная сумма в размере 50 600 рублей. 

Суд соглашается с периодом нарушения сроков оказания услуги, определенным истцом и общей ценой оказания услуги в виде общей стоимости услуги на момент рассмотрения дела судом.

Соответственно, период просрочки следующий с 03.04.2018 (с 02.04.2018 туристы должны были быть направлены на отдых) и по 24.07.2018 (дата предъявления потребителем одного из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ “О защите прав потребителей”).

Расчет неустойки следующий:

50 600 рублей х 3% х 113 = 171 534 рублей.

С учетом положений ч.5 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 03.04.2018 по 24.07.2018 в размере 50 600 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после того, как услуги по заключенному договору о реализации туристского продукта от 10.01.2018, ответчиком исполнены не были, истец обратился в ООО «Геркулес Трэвел» с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 24.07.2018. Следовательно, 03.08.2018 – последний день исполнения срока ответа на претензию истца. 

Соответственно, период просрочки следующий с 04.08.2018 по 17.09.2018 (дата подачи иска в суд). 

Расчет неустойки следующий:

50 600 рублей х 3% х 32 = 48 576 рублей. 

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 04.08.2018 по 17.09.2018 в размере 48 576 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере: ((50 600 + 50 600 + 48 576 + 2000) / 2) = 75 888 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 195,52 за требование имущественного характера, а так же 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, всего – 4 495,52 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Геркулес Трэвел” (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4:

- денежную сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги с 02.04.2018 по 24.07.2018 в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей. 

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате сумм, уплаченных по договору, за период с 04.08.2018 по 05.09.2018 в размере 48 576 (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

штраф в размере 75 888 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел" (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья: И.В.Перелыгина