дело № 33-16906/2025 (2-4262/2025)

УИД: 66RS0003-01-2025-001151-25

Мотивированное 

определение

 изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика

установила:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2023 года в сумме 459.580 рублей (основной долг), процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 238.350 рублей 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 года по день предъявления иска в суд (10.03.2025 года) в сумме 113.159 рублей 78 коп. и за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения по делу; компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HAWTAI BOLIGER, универсал, VIN 

<

№>, год изготовления 2014, модель двигателя 18K4G № X040047104, 

<

№>, цвет кузова: стальной(серый), ПТС 

<

№> выдан 14.08.2014 года ООО АК «Дервейс», установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 800.000 рублей (залоговая стоимость согласно п. 1.1.9. договора залога от 30.05.2023 года).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2025 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения и разрешения по существу по месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 01 июня 2025 года в сумме 726 019 рублей 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 459 580 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 238.350 рублей 36 коп.; взыскать с ( / / )1 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2025 года по 15 августа 2025 года включительно в сумме 28 089 рублей 30 коп.; продолжить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга, начиная с 16 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HAWTAI BOLIGER, универсал, VIN 

<

№>, год изготовления 2014, модель двигателя 18K4G № X040047104, кузов № 

<

№>, цвет кузова: стальной (серый), ПТС 

<

№> выдан 14.08.2014 года ООО АК «Дервейс». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 38 247, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 72 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обосновании жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что основной причиной спора является временное снижение платежеспособности ответчика, факт просрочки внесения платежей по договору ответчиком не оспаривался. Заложенное транспортное средство требуется ответчику в постоянное пользование для поддержания нормального уровня жизни. Основанием для обращения взыскания на предмет залога является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Условия кредитного договора исполнялись ответчиком добросовестно до снижения его платежеспособности. Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав что в настоящем иске неустойка не соответствует ставке рефинансирования, является многократно завышенной, а истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами, предусмотренными ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2023 между ФИО1, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в сумме 500.000 рублей на срок до 01.06.2025 года.

В соответствии с п. 1.2. и п 1.4. договора и главой 8 договора (график платежей) срок возврата займа установлен частями в следующем порядке: ежемесячно по 33.355 рублей за каждый календарный месяц, вся сумма займа с вознаграждением должна быть возвращена до 01.06.2025 года.

Договором займа предусмотрена уплата процентов (глава 8 договора). Сумма процентов по договору по состоянию на 01.06.2025 года составляет 300.529 рублей 28 коп. В графике платежей содержится информация о распределении суммы ежемесячного платежа в уплату основного долга и в уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, в обеспечение обязательства заемщика по возврату займа по договору от 30.05.2023 года ФИО1 и ФИО2 заключен 30.05.2023 года договор залога принадлежащего заемщику автомобиля - HAWTAI BOLIGER, VIN 

<

№>

Сведениями из Реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации подтверждается наличие уведомления от 02.06.2023 года о залоге движимого имущества - автомобиля HAWTAI BOLIGER, VIN 

<

№>.

Истец перечислил сумму займа на карточный счет ответчика тремя платежами: 300.000 рублей - 30.05.2023 года, 100.000 рублей и 100.000 рублей - 02.06.2023 года.

ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа от 30.05.2023 года произведено три платежа на общую сумму 101.333 рубля: 01.07.2023 года – 33.333 рубля, 18.09.2023 года – 33.000 рублей, 31.12.2023 года – 35.000 рублей.

Разрешая требования суд первой инстанции исходил из того, что представленными письменными доказательствами подтверждается получение заемщиком ФИО2 от кредитора ФИО1 денежных средств в сумме 500.000 рублей в долг на срок до 01.06.2023 года под условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, между тем, заемщиком ФИО2 принятое на себя обязательство по договору займа от 30.05.2023 года в полном объеме не исполнено, денежные средства в сумме 459.580 рублей и процентов, предусмотренных договором за пользование займом, в сумме 238.350 рублей 36 коп. не возвращены, а на сумму долга 726.019 рублей 66 коп. за период с 02.06.2025 по 15.08.2025 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 28.089 рублей 30 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 726.019 рублей 66 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, судебная коллегия находит обоснованным требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по договору займа, в связи с чем кредитор вправе требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, договор залога автомобиля не расторгался.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Доводы о том, что автомобиль, переданный в залог истцу в обеспечение возврата займа, необходим ответчику для поддержания нормального уровня жизни, отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств использования автомобиля для профессиональных занятий, а стоимость автомобиля превышает 10000 руб.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при разрешении требований о взыскании неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки судом не разрешались.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская