судья Гапоненко Е.А. дело № 07р-32/2025 (№ 07р-1564/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

.......>» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 

<

...> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

.......>»,

установил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «

<

.......>» ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, приводя доводы о том, что техническое средство фиксации правонарушения расположено на вновь построенном в рамках государственного контракта участке дороги 

<

адрес>, владельцем которой является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», на официальном сайте которого в нарушение требований части 36 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют сведения о тестовой эксплуатации специального технического средства фиксации административных правонарушений. Ссылается на то обстоятельство, что в представленных ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград ФДА в материалы дела формулярах не содержится сведений о дате изготовления комплекса АПВГК, что является недостоверным доказательством. Утверждает, что сведений о разрешении ходатайства защитника общества о приобщении к материалам дела формуляров с датой изготовления (ноябрь 2023 г.) оспариваемое решение не содержит. Считает, что не обеспечена работа вновь введенного в эксплуатацию АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме. Полагает, что результаты весогабаритного контроля АПВГК не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явилась защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В приложении № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 № 2060 установлена допустимая масса одиночного четырехосного транспортного средства 32 т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тяжеловесное транспортное средство № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 

<

.......>, собственником которого является ООО «

<

.......>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 

<

.......> % (

<

.......>), двигаясь с общей массой 

<

.......> при допустимой нагрузке 

<

.......> т на ось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «

<

.......>», заводской номер № 

<

...> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № 

<

...>

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «

<

.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе защитник общества указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «

<

.......>» в совершении вмененного административного правонарушения, ссылаясь на нарушение требований части 36 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, поскольку на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» владельца автомобильной дороги, на участке которой осуществляется весогабаритный контроль, отсутствуют сведения о тестовой эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств.

Однако, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (в редакции, действующей на момент введения в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Исходя из пункта 46 Порядка владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Как следует из материалов дела, автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной дороге 

<

адрес> введён в тестовую эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Перевод в рабочий режим осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград ФДА от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

В соответствии с ответом, поступившим из ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград ФДА (ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград), указанный автоматический пункт весового и габаритного контроля «

<

.......>» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград обеспечена работа в тестовом режиме указанного АПВГК, (что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>). Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> направлено посредством системы электронного документооборота СЭДД в адрес ФКУ «

<

.......>» ДД.ММ.ГГГГ (с регистрацией результата доставки № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ); письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> направлено посредством системы электронного документооборота СЭДД в адрес ФКУ «

<

.......>» ДД.ММ.ГГГГ (с регистрацией результата доставки № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ). 

В рассматриваемом случае нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока работы автоматического пункта весогабаритного контроля в тестовом режиме.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным комплексом измерений автоматического весового и габаритного контроля «

<

.......>», заводской номер № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о типе транспортного средства, в том числе об измеренных параметрах массы транспортного средства (фактическая, нормативная (допустимая), превышение), позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

К доводам жалобы защитника ООО «

<

.......>» ФИО1 о том, что данный участок автодороги является вновь построенным в рамках государственного контракта, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку, согласно поступившему из ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград ФДА (

<

.......>) ответу следует, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, заключенным между ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград и ООО «

<

.......>», подрядной организацией были выполнены работы по восстановлению автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге 

<

адрес>. Все работы выполнены в соответствии с действующим законодательством, в том числе с требованиями пункта 29 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года №348. 

Вопреки доводам жалобы и представленному в суд нотариальному протоколу осмотра официального сайта, исходя из сведений, предоставленных ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград ФДА (ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград), данный АПВГК был восстановлен, во время действия тестового периода информация о зафиксированных весогабаритных параметрах ТС, полученных с упомянутого АПВГК, регулярно размещалась на сайте ФКУ «Росдормониторинг», а не на сайте владельца автомобильной дороги.

Вместе с тем, отсутствие на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» владельца автомобильной дороги информации о работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в тестовом режиме не является основанием ставить под сомнение показания технического средства измерения.

Более того, согласно данным, поступившим из ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград ФДА (ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград), в адрес указанного управления не поступала информация о сбоях ДД.ММ.ГГГГ в работе АПВГК, расположенного на км № 

<

...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, замечания в части корректности измерений в данное время не выявлялись.

Доводы автора жалобы о том, что в представленных ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград ФДА в материалы дела формулярах не содержится сведений о дате изготовления комплекса АПВГК суд вышестоящей инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они являлись предметом проверки судьи районного суда. 

Кроме того, ссылки в жалобе на то, что оспариваемое решение не содержит сведений о разрешении ходатайства защитника ООО «

<

.......>» ФИО1 о приобщении к материалам дела формуляров с указанием даты изготовления, поступившего в Городищенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными. В материалах дела имеется указанное ходатайство с приложенными формулярами, содержащими дату изготовления, завизированное судьёй «в дело».

Что касается ссылки автора жалобы о том, что результаты весогабаритного контроля АПВГК не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, то суд вышестоящей инстанции отклоняет их, как несостоятельные, поскольку им уже была дана оценка судом первой инстанции. У суда вышестоящей инстанции также не имеется сомнений в правильности показаний технического средства измерения и проверке параметров. 

При таких данных, судья областного суда не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении данного дела, а также со стороны государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 обоснованность выводов которого при вынесении постановления по делу об административном правонарушения сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы не влекут иного вывода, а направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела содержат достаточно данных, позволяющих объективно и беспристрастно дать надлежащую оценку доказательствам и при таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать незаконным и необоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

.......>» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «

<

.......>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф.И.О., подпись)

«13» февраля 2025 года