Дело № 2-815/2025 (2-7158/2024) КОПИЯ

74RS0002-01-2024-009718-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 230 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующего в интересах ФИО10 на основании доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, в управлял транспортным средством ФИО1, его риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем РСА обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца РСА в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения, полагала, что размер компенсационной выплаты должен быть уменьшен, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения вреда, полагала, что расчет выплаты произведен неверно, более того, пропущен срок исковой давности. Также указывала, что страховое возмещение переведено лицу, не имеющему полномочий на ее получение.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Свердловского проспекта 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> проспекту. В пути следования, водитель ФИО1, у 

<

адрес> по Свредловскому проспекту произвел наезд на пешехода ФИО10, двигавшегося справа налево по ходу движения указанного автомобиля, в неустановленном для перехода месте. В результате данного ДТП пешеходу ФИО10 причинены телесные повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО2, чья гражданская ответственность на дату столкновения застрахована не была, риск гражданской ответственности ФИО1 также застрахован не был.

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.83).

ФИО10 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается указанным постановлением.

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату ФИО10 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 250 руб. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230 250 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 22 373 386,65 руб. (л.д.61-62). 

С учетом возмещения РСА компенсационной выплаты в пользу АО «АльфаСтрахование», притом, что ущерб причинен ФИО6, упарвлявшим транспортным средством без полиса ОСАГО, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 как причинителя вреда в пользу РСА в порядке регресса выплаченной последним суммы в размере 230 250 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не находит.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на наличие в действиях пешехода ФИО10 грубой неосторожности ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отказа в взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, притом, что водитель транспортного средства не исполнил своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО данные взаиморасчеты могут производиться как по каждому отдельному случаю прямого возмещения убытков, так и суммарно, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и среднего размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО7, действующему на основании доверенности от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 230 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело АО «АльфаСтрахование» соответствующую выплату (л.д.61-62).

В результате произведенных выплат страхового возмещения у ответчика ФИО1 возникло перед истцом регрессное обязательство на сумму 230 250 руб., по которому течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление РСА поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, которое было сдано истцом в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), то есть до истечения трех лет, в связи с чем срок исковой давности по заявленным регрессным требованиям истцом не пропущен.

Доводы представителя о несогласии с выплаченной суммой надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на субъективной оценке, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Указание представителя ответчика на ненадлежащего получателя денежных средств судом также отклоняется, поскольку ФИО7 действовал от имени и в интересах ФИО10, что подтверждается выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, действующей сроком на один год (л.д.75), при этом, внесение исправлений в доверенность удостоверено нотариусом ФИО8, первоначально выдавшим указанную доверенность. Полномочия ФИО7 АО «АльфаСтрахование» были проверены и сомнений не вызывали.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, нахождение в супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком не может указывать на имущественное положение ФИО1, которым в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, напротив из справки о доходах за 2024 года следует, что ответчик трудоустроен и имеет доход.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера материального ущерба не имеется, в противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, учитывая обстоятельства дела.

Применение такой меры как снижение размера убытков может иметь место только в случае представления суду достаточных и бесспорных доказательств тому, что материальное положение ответчика не позволит исполнить решение суда или поставит его в крайне затруднительное положение, а таковых достаточных и объективных доказательств представлено не было.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5503 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), которые с учетом удовлетворения иска к ФИО1 подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационный выплаты в размере 230 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>