РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием 

представителя истца ООО УК «Управдом» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее по тексту ООО УК «Управдом») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Отмечает, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в результате за период с марта 2016г. по октябрь 2019г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98010,94 руб., пени за несвоевременное перечисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 38082,42 руб. 

Просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО УК «Управдом» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с марта 2016г. по октябрь 2019г. включительно в размере 98010,94 руб., пени в размере 38082,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921,87 руб., а всего 140015,23 руб. 

Представитель ООО УК «Управдом» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с октября 2016г. по октябрь 2019г. включительно в размере 73214,25 руб., пени в размере 37453,60 руб., а всего 110667 руб.85 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с октября 2016г. по октябрь 2019г. включительно в размере 73214,25 руб., просил снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее Кодекса) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственникам жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, является ФИО2 

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, осуществляет ООО УК «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014, протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. 

С учетом уточнения истцом исковых требований, из справки об образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016г. по октябрь 2019г. включительно, задолженность ответчика составляет 73214,25 руб., пени за несвоевременное перечисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг – 37 453,60 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с образовавшейся задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016г. по октябрь 2019г. включительно в размере 73214,25 руб., не возражал против удовлетворения требований истца в данной части. 

При указанных обстоятельствах в силу вышеупомянутых положений закона, исковые требования ООО УК «Управдом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73214,25 руб., подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приняв во внимание материальное положение ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 37453,60 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до 5 000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме 78214,25 руб. (73214,25 руб.+ 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2546,42 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по октябрь 2019 года в сумме 73214,25 рублей, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2546,42 рублей, итого подлежит взысканию 80760 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 31.01.2020. 

Председательствующий