Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июня 2017 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** расходов по оплате оценки в размере *** компенсации морального вреда в размере *** штрафа, расходов по уплате услуг представителя.

Представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указав при этом, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны. 

Представитель ответчика, третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию судом, а производство по делу в силу ч.3 ст.173, абз. 3 ст.220 ГПК РФ – прекращению.

Согласно справке ФИО2 в счет оплаты экспертизы ответчиком перечислено ***.

С учетом результатов судебной экспертизы поступил отказ от иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем в рассматриваемом случае отказ от иска заявлен не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

Из материалов дела следует, что отказ от иска мотивирован результатами судебной экспертизы по делу.

Таким образом, результаты судебной экспертизы свидетельствуют о необоснованности заявленных в рамках настоящего спора исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы не имеется.

Учитывая, что ответчиком перечислено ФИО2 счет оплаты экспертизы по делу в размере *** с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220- 221 ГПК РФ, суд, 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» *** расходов по оплате экспертизы по делу. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Определение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Определение вступило в законную силу «___»____________201__года.

Судья М.А. Рыбакова 

Секретарь