Судья Дейнега Т.А. Дело № 72-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года жалобу законного представителя ООО «Управление механизации» Б. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Управление механизации» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В жалобе директор общества Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Смирных А.Ю., прокурора Жаровцева Д.В., прихожу к выводу, что состоявшиеся по делу акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Управление механизации» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Между тем, дело об административном правонарушении возбуждено и наказание обществу назначено за то, что 24 августа 2016 года на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

...> стр. 161, машинист гусеничного экскаватора М., выполнял работы без применения средств индивидуальной защиты – специальной одежды и защитной каски. 

Таким образом, приведенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Как видно из материалов дела, при обнаружении факта выполнения работ без использования средств индивидуальной защиты данные о том, выдавались ли они работнику, не проверялись. У работодателя не были истребованы инструкции по охране труда, журналы проведения инструктажа, карточки учета средств индивидуальной защиты, не исследовался вопрос о том, на кого возложена ответственность за обеспечение безопасности труда на строительном объекте, не отбирались объяснения у работника М. доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, в ходе проверки и рассмотрения дела должностным лицом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данной стадии возможность устранить допущенные нарушения утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения судьи районного суда, которым эти нарушения оставлены без внимания.

Исследовав представленные ООО «Управление механизации» инструкцию по охране труда машиниста экскаватора одноковшового, журнал инструктажа, личную карточку учета выдачи СИЗ, судья районного суда сделал вывод о том, что работодатель нарушил установленные сроки выдачи средств индивидуальной защиты.

Этот вывод судьи противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года № 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», согласно которому срок службы каски определяется моментом износа. 

Кроме этого, судья фактически сделал вывод о совершении ООО «Управление механизации» иного нарушения, которое не было ему вменено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких данных постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. 

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 11 октября 2016 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управление механизации» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. 

Судья Т.Н. Чиркова