Дело № 1-165-2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

«07» марта 2019 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 614 от 18 декабря 2002 года и ордер № 3816 от 06 декабря 2018 года (л.д. 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» мастером, военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, не судимого;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 23 января 2019 года (л.д. 108);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2018 года около 11:00 часов ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел во двор дома № 

<

адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, через незапертую дверь проник в иное хранилище – сарай, расположенный во дворе дома № 102 по ул. Рудничная в городе Кемерово. Находясь в указанном сарае, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил, с полки сарая чужое имущество, принадлежащее ФИО3:

- бензопилу «Чемпион», стоимостью 2000 рублей;

- бензопилу «Макита», стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, гражданский иск не заявляла, материальных претензий к подсудимому не имела, просила назначить наказание по усмотрению суда (л.д. 113).

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту работы (л.д. 89), не состоящую на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 85, 86), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 78), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, который занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

В этой связи, не смотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, при назначении наказания ФИО1 положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не подлежат применению, так как назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. В этой же связи, при назначении наказания подсудимому не подлежат применению положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Сведения для перечисления суммы штрафа:

Управление МВД России по городу Кемерово, адрес: 

<

...>;

ИНН 

<

***>;

КПП 420501001;

л/с 

<

***> УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по городу Кемерово);

р/с 

<

***>;

БИК 043207001;

УИН 18887013200590050494;

ОКТМО 32701000;

Банк: отделение города Кемерово;

КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)