РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-305/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не выполнены.

Должник ФИО4 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 5138,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, в которой административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым поданная жалоба оставлена без удовлетворения. В установочной части жалобы указана на направление запросов. Административный истец считает, что жалоба не рассмотрена по существу. 

Также административный истец указывает, что исполнительное производство окончено неправомерно ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области имело место бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью, находящихся в его подчинении приставов. 

Административный истец просит суд признать:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

- признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что жалоба не рассмотрена по существу, 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП и провести весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить контроль за исполнением ПФ РФ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника), сообщить о причинах неисполнения постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, а также повторно направить запросы в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника и в органы ПФ РФ с целью установления источника дохода должника, 

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Представитель заинтересованного лица ОСФР по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение административных дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Положения Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сферу применения данного Федерального закона, как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности судебных актов, исходя из необходимости обеспечить их правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1 и 2), предусматривают, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России (статья 5).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа N 2-1362/2024, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 14 Донского судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93660,21 руб. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах, в ФНС о банковских счетах (вкладах) ФЛ, не являющегося ИП, направлены запросы в ГИБДД УМВД России сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника-ФЛ, не являющегося ИП, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр о правах на имевшиеся/имеющиеся у должника недвижимое имущество, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, МВД России о реквизитах документа, удостоверяющего личность, в ЗАГС сведений об актах гражданского состояния.

Из полученных ответов на запросы следует, что должник не имеет недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Имеет открытые счета в банках. Документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в АО «Россельхозбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в Банке ВТБ (ПАО). 

Единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой на декабрь 2024 г. составлял 13304,54 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения для обращения взыскания на доходы должника (пенсию должника) в целях соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Согласно справке о движении денежных средств по ИП с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 5138,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

По данным карточки АИС ФССП, указанные документы включены в реестр о направлении заказной почтовой корреспонденции (список № внутренних почтовых отправлений) ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных о том, что имущественное положение должника позволяет погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем, так и доказательств того, что несовершение или несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом исполнительных действий повлекло выбытие из распоряжения должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены его требования, в материалах дела не имеется. 

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО4 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ГУ ТО «Областное БТИ», в ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г.Тулы и Тульской области и зарегистрированных на него правах за ФИО4 

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Непринятие тех или иных мер, а равно несовершение конкретных исполнительных действий само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается. 

Административным истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Направление копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю ДД.ММ.ГГГГ позднее срока, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При это суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта, равно как и оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца, не имеется.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, оспорив соответствующее постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа на основании положений статей 121, 122 и 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

При этом старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (абзац десятый пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) административным истцом на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП. 

По мнению административного истца поданная в порядке подчиненности жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена по существу. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что поступившая от административного истца жалоба рассмотрена. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. Указанное постановление направлено ИП ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). 

В рассматриваемом случае права административного истца не нарушены, его жалоба рассмотрена по существу надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, о принятом по жалобе решении административный истец уведомлен посредством направления постановления по результатам рассмотрения жалобы через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). 

То обстоятельство, что административный истец, полагает что его обращение надлежащим образом рассмотрено не было, применительно к названным нормам материального права, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку названные в административном иске нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку принятому административным ответчиком решению.

Само по себе несогласие административного истца с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано на его обращение, и обращение административного истца с настоящим иском, свидетельствует лишь о его несогласии с указанным постановлением, но не свидетельствует о том, что поданное обращение не было разрешено по существу.

Бездействие при исполнении должностными лицами ФССП России предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Несогласие ИП ФИО1 с содержанием принятого по результатам рассмотрения его обращения решения не является основанием для признания незаконным факта бездействия должностного лица и возложения на него обязанности дать другой ответ.

Указанные доводы не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, подлежащих восстановлению путем удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование доказательств, факта нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не предусматривает обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом Закон об органах принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность судебного пристава-исполнителя за непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в непринятии мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Аналогичные положения содержатся и в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. 

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя соблюдение ИП ФИО1 срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд полагает, что он не пропущен, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее 10.02.2025 - после получения постановления по результатам рассмотрения жалобы, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС "Правосудие" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (согласно квитанции об отправке), то есть в установленные законом сроки. При этом на момент обращения в суд с административным иском копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ИП ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ИП ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025. 

Председательствующий Е.И.Фролова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>