1-299/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Солнышкиной А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях в домовладении 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, войдя в зальную комнату, путем свободного доступа, тайно похитил лежащее на столе имущество, принадлежащее Потерпевшему №1, а именно: ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Завладев указанным имуществом, скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевшему №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего №1 в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он примирился с подсудимым, причиненный имущественный ущерб возмещен, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший никаких претензий не имеет. Кроме того, ФИО1 пояснил, что осознает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Законный представитель подсудимого ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Солнышкина А.В. поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения полагал возможным прекратить уголовное дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный потерпевшему №1 действиями подсудимого ФИО1, заглажен.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 1) – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему №1 (л.д. 45-46 т.1); документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1), хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 69 т. 1), - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Корниенко