№ 2-3983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.

с участием истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Домостроительный комбинат -1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат -1» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, ЗАО «Домостроительный комбинат 1» и истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №-Д долевого финансирования строительства КПД-304.3, по условиям которого ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру общей площадью 57 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Цена квартиры составила 3 420 000 рублей. Согласно п. 1.1 Договора №-Д, срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Согласно п.3.2.1 Договора №-Д истец обязался передать Дольщику квартиру не позднее чем через 6 месяцев после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи получено ими ДД.ММ.ГГГГ, но квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания, о чем направлена претензия по качеству квартиры и составлен акт осмотра квартиры с фиксацией всех недостатков. Недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок сдачи объекта был нарушен, то они были вынуждены арендовать квартиру для проживания семьи сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иного помещения для проживания у них нет. На аренду квартиры они потратили 184 000 рублей. Также считают, что им был причинен моральный вред, который они оцениваю в размере 50 000 рублей, поскольку им пришлось выплачивать ипотеку в размере 17 235 рублей, оплачивать аренду жилья в размере 23 000 рублей, при том, что они являются многодетной и малоимущей семьей. До настоящего времени их требования не удовлетворены. В их адрес было направлено письмо и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выплатить им неустойку в размере 237 594 рублей. с чем они не согласны. Просят взыскать неустойку в размере 532 596,6 рублей, 184 000 рублей –расходы по оплате найма жилья, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домостроительный комбинат 1» и истцы, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 заключили договор №-Д долевого финансирования строительства КПД-304.3, по условиям которого ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру общей площадью 57 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры составила 3 420 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора №-Д, срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Согласно п.3.2.1 Договора №-Д истец обязался передать Дольщику квартиру не позднее чем через 6 месяцев после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик свои обязательства перед истцами в установленный срок не выполнил. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

На основании ч.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки и возместить причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок квартиру истцу, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 521 208 рублей с учетом ставки рефинансирования 9%, действующей на момент наступления обязательств, по 260 604 рубля каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком права потребителя установлен, то они вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ЗАО «ДСК-1» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно 262 604 рубля (521 208 + 4000 р./ 2) по 131 302 рубля каждому.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на то, что претензия о выплате неустойки в адрес ответчика не направлялась, суд также не может согласиться, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. Возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца у ответчика имелась в ходе рассмотрения дела.

А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может. 

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 184 000 рублей, которые истцы мотивирует тем, что в связи с задержкой передачи им ответчиком жилого помещения по договору долевого участия, они были вынуждены арендовать жилое помещение для своего проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение Арендатору в пользование для проживания в нем. Названное жилое помещение находится по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 23 000 рублей. Расходы по оплате аренды квартиры составляющие 184 000 рублей материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

Сам по себе факт проживания истцов в нанимаемом жилом помещении и факт заключения договора аренды (найма) квартиры в городе, где возведен объект, не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9012, 05 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Домостроительный комбинат -1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат- 1» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 260 604 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 131 302 рубля, а всего 393 906 (триста девяносто три тысячи девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат- 1» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 260 604 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 131 302 рубля, а всего 393 906 (триста девяносто три тысячи девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Домостроительный комбинат -1» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат- 1» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 9012 (девять тысяч двенадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ