№ 44г-174/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 12 ноября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

ФИО1, 

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3, поданной её представителем ФИО4, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, представителя истца ФИО5, представителей ЗАО «Компания Дельта», президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением её квартиры, произошедшим вследствие порыва стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика, расположенной этажом выше. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67 129 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 5 750 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, указывая на неисполнение ответчиком обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в своей квартире.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ЗАО «Компания Дельта».

Определением суда от 14 сентября 2017 года настоящее гражданское дело по ходатайству ответчика ФИО3 передано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

ЗАО «Компания Дельта» иск не признала, указав, что управляющая компания должна быть освобождена от ответственности, поскольку аварийный вентиль был установлен собственником ФИО3 при монтаже приборов учета самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что порыв произошел на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую организацию, осуществляющую текущее содержание общего имущества многоквартирного дома. Самостоятельно в своей квартире она никаких работ не проводила, счетчики и вентиль не устанавливала, счетчики в её квартире отсутствовали, в подтверждение чего представила квитанции МУП «Водоканал» на оплату холодной воды и водоотведения, согласно которым оплата за данные услуги ей начислялась с повышающим коэффициентом, по установленному тарифу на 1 человека /л.д. 38 – 40 т.2/. Замена трубопровода и установка указанных счетчиков произведены новыми собственниками, после продажи им указанной квартиры.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 67 129 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей 87 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4, поступившей в Хабаровский краевой суд 20 августа 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм права. 

3 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 25 сентября 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16 октября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца ФИО2, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не просившей об отложении дела. 

Заслушав ответчика ФИО3 и её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО2 и ЗАО «Компания Дельта», возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года произошло затопление квартиры N 3 по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, из квартиры N 7, принадлежавшей на дату затопления ответчику ФИО3 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению оценщика составляет 67 129 рублей.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Компания Дельта».

Согласно акту N 02-02/75/м63/2 от 24.04.2017, составленному по результатам осмотра квартир ФИО2 (N 3) и ФИО3 (N 7), причиной залива явилось ненадлежащее состояние инженерного оборудования в квартире ответчика – сгнившая резьба до отсечного вентиля на подводке к стояку холодного водоснабжения в квартире N 7 /л.д. 213 т.1/. 

К акту приложена выписка из журнала, согласно которой для устранения причины залива в квартире N 7 ЗАО «Компания Дельта» выполнены работы по замене сборки на стояке ХВС (сгон, муфта и контргайка) /л.д.215 т.1/. 

14 августа 2017 года ФИО3 продала квартиру.

16 и 17 января 2018 года ЗАО «Компания Дельта» составлены дополнительные акты, в которых зафиксированы объяснения жильцов квартир N 3, 6 и 8 об отсутствии отсечных вентилей с момента постройки дома и их установке при монтаже счетчиков на воду. Каких-либо сведений о результатах осмотра самих жилых помещений акты не содержат /л.д. 204 – 210 т.1 /.

Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о взыскании ущерба с ФИО3, суд первой инстанции согласился с доводами управляющей компании о наличии оснований для освобождения последней от ответственности ввиду установки собственником ФИО3 отсечного вентиля на подводке ХВС без согласования с управляющей компанией и наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника ФИО3 

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции исходя из того, что резьба на подводке ХВС до отсечного вентиля находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения ответственности на собственника жилого помещения. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда об отнесении участка трубопровода ХВС до аварийного вентиля, на котором произошел порыв, к имуществу, ответственность за которое несет собственник квартиры, противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, включая запорную аппаратуру. Поскольку местом порыва является участок от стояка до запорного вентиля, вывод судов о возложении ответственности на собственника жилого помещения является незаконным. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

Как установил суд, согласно акту N 02-02/75/м63/2 от 24.04.2017 причиной залива явилась сгнившая резьба до отсечного вентиля на подводке к стояку холодного водоснабжения в квартире N 7 /л.д. 213 т.1/. 

Данный акт составлен инженером ООО «Компания Дельта», согласован с начальником жилищного участка и юристом ЗАО «Компания Дельта», о чем в акте имеются подписи указанных лиц, акт составлен по результатам осмотра квартир истца (N 3) и ответчика (N 7), при этом акт не содержит сведений о самовольном переустройстве в квартире N 7; наличии в квартире ответчика счетчиков на воду; не содержит данных о неисправном состоянии аварийного вентиля, разрушение резьбы на подводке к которому стало причиной залива.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дана правовая оценка имеющимся в материалах делам данным о том, что работы по устранению причин залива управляющей компанией выполнены на стояке ХВС, относящемуся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома /л.д.215/. 

Данных о ненадлежащем состоянии имущества, расположенного после запорного вентиля, выполнении работ по устранению недостатков такого имущества, судом не установлено. 

Судом апелляционной инстанции не приведены нормы права, на основании которых он пришел к выводу о том, что ответвление от стояка до отсечного вентиля находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников