Дело №1-385/2023 26RS0003-01-2023-005353-27 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 5 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ФИО17, помощника прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осуждённого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:40 до 16:50, находясь на велопарковочном месте около школы № по адресу: 

<

адрес> - увидел оставленный без присмотра находящийся во временном пользовании у несовершеннолетнего ФИО4 пристегнутый к металлическому забору металлическим тросиком велосипед марки «FELT Q200», принадлежащий ФИО12 №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО12 №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:40 до 16:50, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на велопарковочном месте около школы № по адресу: 

<

адрес> - откусив металлический тросик находившимся при нем режущим инструментом, тайно похитил принадлежащий ФИО12 №1 велосипед марки «FELT Q200», стоимостью 10000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:50 до 12:50, находясь вблизи магазина «Ветаптека» по адресу: 

<

адрес> - увидел оставленный без присмотра пристегнутый к решетке металлическим тросиком велосипед марки «RockMachine RM SURGE 26 Disk» 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО12 №2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО12 №2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:50 до 12:50, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь близи магазина «Ветаптека» по адресу: 

<

адрес> откусив металлический тросик находившимся при нем режущим инструментом, тайно похитил принадлежащий ФИО12 №2 велосипед марки «RockMachine RM SURGE 26 Disk» 2012 года выпуска, стоимостью 10000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 №2 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:10 до 18:13, находясь на территории прилегающей к магазину «Продукты» по адресу: 

<

адрес> «Б»- увидел оставленный без присмотра не пристегнутый металлическим тросиком велосипед марки «PioneerMaxx», принадлежавший ФИО12 №3, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО12 №3 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:10 до 18:13, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, находясь на территории прилегающей к магазину «Продукты» по адресу: 

<

адрес> «Б»- тайно похитил принадлежавший ФИО12 №3 велосипед марки «PioneerMaxx», стоимостью 9000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 №3 значительный ущерб на сумму 9000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 16:50 он проходил мимо спортивной школы № на 

<

адрес>, увидел на велопарковке по адресу: 

<

адрес> - на территории данной школы велосипед марки «FELT Q200» с рамой черного цвета с белыми вставками, который был пристегнут противоугонным тросом. В тот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда, так как он находился в тяжелом материальном положении. Он сразу подошел к велосипеду марки «FELT Q200» с рамой черного цвета с белыми вставками, убедившись, что за ним никто не наблюдает, применяя кусачки, перекусил противоугонный трос, сел на велосипед и поехал в сторону рынка «Южный» 

<

адрес>, чтобы продать данный велосипед. По пути он кусачки выбросил, приехав на рынок «Южный» 

<

адрес>, он продал велосипед марки «FELT Q200» с рамой черного цвета неизвестному ему гражданину за 2000 рублей, где данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в краже велосипеда марки «FELT Q200» с рамой черного цвета с белыми вставками, написал явку с повинной, где он изложил все события совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 12:20 проходя на 

<

адрес> мимо торгово-складского комплекса, он увидел около помещения «Ветеринарной аптеки» по адресу: 

<

адрес>- прикрепленный на металлический трос к решетке окна велосипед марки «RockMachine» с рамой черно-красного цвета, который был пристегнут противоугонным тросом. В тот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда, так как он находился в тяжелом материальном положении. Он сразу подошел к велосипеду марки «RockMachine» с рамой черно-красного цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, применяя кусачки, перекусил ими противоугонный трос, сел на велосипед и направился в сторону рынка «Южный» 

<

адрес>, чтобы продать его. По пути к рынку «Южный» 

<

адрес> он кусачки и противоугонный трос выбросил. Приехав на рынок «Южный» 

<

адрес> в период времени с 13:30 до 13:50 он продал велосипед марки «RockMachine» с рамой черно-красного цвета неизвестному ему гражданину за 3000 рублей, где данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в краже велосипеда марки «RockMachine» с рамой черно-красного цвета, написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:15 он находился около магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, увидел около ступенек данного магазина велосипед марки «PioneerМахх» с рамой бежево-черного цвета, который не был пристегнут противоугонным тросом. В тот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда, так как он находится в тяжелом материальном положении. Сразу он подошел к велосипеду марки «PioneerМахх» с рамой бежево-черного цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на велосипед и приехал на нём на рынок «Южный» 

<

адрес>, где продал велосипед марки «PioneerМахх» с рамой бежево-черного цвета неизвестному ему человеку за 2000 рублей, денежные средства потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в краже велосипеда марки «PioneerМахх» с рамой бежево-черного цвета, написал явку с повинной, где он изложил все события совершенного им преступления (л.д. 63-66, л.д. 145-148 тома №, л.д. 32-34 тома №).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО12 №1 следует, что у нее имелся велосипед марки «FELT Q200» с рамой черного цвета с белыми вставками, который она приобретала для себя в апреле месяце 2022 года за 15000 рублей, бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ от её сына ФИО4 по телефону ей стало известно о хищении указанного велосипеда марки «FELT» с рамой черного цвета с белыми вставками, который иногда она давала ему в пользование ездить в спортивную школу № по адресу: 

<

адрес>. По её прибытии в школу ФИО4 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 15:38 он приехал на тренировку в школу №, припарковал данный велосипед на велопарковке рядом с данной школой, прицепив его противоугонным тросом. Выйдя в тот же день из школы примерно в 17:30, он не обнаружил данный велосипед на месте, где он его оставлял, после чего он начал его искать на прилегающей территории, но так и не нашел. Тогда он самостоятельно позвонил в службу «112» и сотрудникам полиции сообщил о данном факте. С учетом износа велосипеда марки «FELT Q200» с рамой черного цвета с белыми вставками данный велосипед она оценивает в 10000 рублей, противоугонный трос для нее материальной ценности не представляет. Со справкой о стоимости велосипеда марки «FELT Q200» с рамой черного цвета с белыми вставками 10000 рублей она согласна. Таким образом, данными преступными действиями ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 24000 рублей, муж официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков, который в месяц составляет 50000 рублей. Совокупный доход семьи составляет 74000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные платежи 6000 рублей ежемесячно, покупаются продукты питании, необходимая одежды, погашаются кредиты, общая сумма которых 19200 рублей. А также на иждивении у них 2 детей (л.д. 47-49 тома №). 

Согласно оглашённым показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде марки «FELT» с рамой черного цвета с белыми вставками, принадлежавшем его матери ФИО12 №1, приехал в школу № по адресу: 

<

адрес>- велосипед поставил на велопарковку, закрепив противоугонным тросовым замком, и зашел в школу. Выйдя из школы примерно в 17:30, он обнаружил, что велосипеда нет на месте, куда он его ставил, он прошел по прилегающей территории школы в поисках велосипеда, но его не было. Он позвонил своей матери, рассказал о случившемся, а также позвонил в службу «112», где ему велели ждать приезда сотрудников полиции (л.д. 19-21 тома №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО12 №1 и несовершеннолетнего ФИО4 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетний ФИО4 показал стойку для крепления велосипедов, к которой он прикрепил похищенный велосипед (л.д.7-11 тома №). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал место, откуда похитил велосипед марки «FELTQ200» с рамой черного цвета с белыми вставками, принадлежащий ФИО12 №1 (л.д. 19-23 тома №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрена видеозапись на компакт-диске, на которой зафиксировано перемещение мужчины на велосипеде. ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент похищения им велосипеда марки «FELTQ200» с рамой черного цвета с белыми вставками с велопарковочного места по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-71 тома №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на велопарковку по адресу: г. 

<

адрес> К. Маркса 

<

адрес>- как на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 16:50 похитил велосипед марки «FELTQ200» с рамой черного цвета с белыми вставками (л.д. 74-80 тома №).

Из справки ИП ФИО5 следует, что стоимость велосипеда марки «FELTQ200» с рамой черного цвета c белыми вставками с учётом износа и эксплуатации на сентябрь 2023 года составляет 10000 рублей (л.д. 30 тома №).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, размер дохода ФИО12 №1 в месяц в 2022 оду колебалась от 3000 рублей до 78313,38 рубля (л.д. 52 тома №). 

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения заявление ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к угололвной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки «FELTQ200» с рамой черного цвета с белыми вставками (л.д. 17), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УК РФ оно является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу, и протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 тома №), так как в нём он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение велосипеда марки «Фиат» по адресу: 

<

адрес>- то есть об обстоятельствах, не связанных с событием инкриминируемого ему деяния. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения оглашённые показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как они не содержат в себе сведения, свидетельствующие об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на это совокупность представленных стороной обвинения и положенных судом в основу приговора доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом полностью подтверждают доказанность вины подсудимого ФИО8 в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>- преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 приведённые выше показания потерпевшей ФИО12 №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании во взаимосвязи с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых несовершеннолетний свидетель ФИО4 и ФИО1 поотдельности указали место нахождения велосипеда в момент хищения, что согласуется с протоколами осмотра предмета (видеозаписи, на которой ФИО1 опознал себя и пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент хищения им велосипеда) и проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 также указал на место хищения велосипеда. 

Суд приходит к выводу о совершении с прямым умыслом ФИО1 из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку, как показал ФИО1, когда он увидел припаркованный около школы № по адресу: 

<

адрес>- велосипед, у него возник умысел на хищение его, так как он испытывал финансовые трудности, и впоследствии потратил вырученные с продажи похищенного велосипеда денежные средства на личные нужды, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО12 №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из оглашённых показаний потерпевшей ФИО12 №1 следует, что причинённый ей ущерб 10000 рублей является значительным для неё, что также подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества и справкой о доходах ФИО12 №1 за 2022 год. 

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, признанных допустимыми и достоверными, в том числе при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО12 №2 следует, что у нее имелся велосипед марки «RockMachine RM SURGE 26 Disk» с рамой красно-черного цвета, который она приобретала для себя ДД.ММ.ГГГГ за 14789 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 указанный велосипед был припаркован ею по адресу: 

<

адрес>- около окна с решеткой, пристегнув противоугонным тросовым замком и зашла. В тот же день примерно в 11:50 она убедилась в том, что велосипед по-прежнему припаркован. Примерно в 12:50 она в очередной раз вышла проверить велосипед и обнаружила его отсутствие. С учетом износа и бывшего в использовании велосипеда марки «RockMachine RM SURGE 26 Disk» 2012 года выпуска с рамой красно-черного цвета года она оценивает в 10000 рублей, противоугонный трос для нее материальной ценности не представляет. Велосипед находился в исправном состоянии, повреждений внешних на нем не было. С представленной справкой о стоимости велосипеда марки «RockMachine RM SURGE 26 Disk» 2012 года выпуска с рамой красно-черного цвета 10000 рублей она согласна. Таким образом, данными преступными действиями ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, получает доход от случайных заработков, который в месяц составляет 20000 рублей, муж официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков, который составляет в месяц примерно 40000 рублей, совокупный доход семьи составляет 60000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные платежи, которые составляют в месяц 10000 рублей, покупка продуктов питания, покупка необходимой одежды, оплата кредитов, общая сумма которых 17000 рублей, а также на иждивении у них один ребенок (л.д. 130-132 тома №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО12 №2 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 №2 показала место, где припарковала свой велосипед марки «RockMachine» 2012 года выпуска с рамой красно-черного цвета, принадлежащий ФИО12 №2 (л.д. 95-98 тома №). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал место, откуда похитил велосипед марки «RockMachine» 2012 года выпуска с рамой красно-черного цвета, принадлежащий ФИО12 №2 (л.д. 107-109 тома №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, 1. ФИО1 показал место около торговой точки по продаже овощей и фруктов, прояснив, что в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 продал не знакомому ему мужчине велосипед марки «RockMachine» 2012 года выпуска с рамой красно-черного цвета за 3000 рублей (л.д. 110- 112 тома №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на магазин «Ветаптека» по адресу: 

<

адрес>- как на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 12:20 похитил велосипед марки «RockMachine» с рамой красно-черного цвета (л.д. 149-155 тома №). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сознался в том, что по адресу: 

<

адрес>- похитил велосипед (л.д. 104 тома №). 

Из справки ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «RockMachine» 2012 года выпуска с рамой красно-черного цвета с учётом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (л.д. 115 тома №). 

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения заявление ФИО12 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило путём повреждения замка принадлежащий ей велосипед марки «RockMachine» 2012 года выпуска с рамой красно-черного цвета (л.д. 94), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УК РФ оно является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения оглашённые показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как они не содержат в себе сведения, свидетельствующие об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии о ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на это совокупность представленных стороной обвинения и положенных судом в основу приговора доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом полностью подтверждают доказанность вины подсудимого ФИО8 в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>- преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 приведённые выше показания потерпевшей ФИО12 №2 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании во взаимосвязи с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых потерпевшая ФИО12 №2 и ФИО1 поотдельности указали одно и то же место нахождения велосипеда в момент хищения, что согласуется с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 также указал на место хищения велосипеда. 

Суд приходит к выводу о совершении с прямым умыслом ФИО1 из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку, как показал ФИО1, когда он увидел припаркованный около магазина по адресу: 

<

адрес>- велосипед, у него возник умысел на хищение его, так как он испытывал финансовые трудности, впоследствии потратил вырученные с продажи похищенного велосипеда денежные средства на личные нужды, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО12 №2 являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из оглашённых показаний потерпевшей ФИО12 №2 следует, что причинённый ей ущерб 10000 рублей является значительным для неё, что также подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, признанных допустимыми и достоверными, не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО12 №3 следует, что у него имелся велосипед марки «PioneerМахх» с рамой бежево-черного цвета, который он приобрёл в апреле 2022 года за 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:20 он находился около магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> «Б»- куда он приехал на принадлежащем ему велосипеде марки «PioneerМахх», который он оставил около ступенек, не пристегнув противоугонным тросовым замком, после чего он направился в магазин для осуществления покупок. Выйдя из магазина примерно 18:10, он обнаружил отсутствие его велосипеда. С учетом износа и бывшего в использовании велосипеда марки «PioneerМахх» с рамой бежево-черного цвета, данный велосипед он оценивает в 9000 рублей, противоугонный тросовый замок для него материальной ценности не представляет. Со справкой о стоимости велосипеда марки «PioneerМахх» с рамой бежево-черного цвета 9000 рублей он согласен. Таким образом, данными преступными действиями ему был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для него является значительным, так как жена не работает, он в месяц путем случайных заработков получает 50000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги, которые составляют в месяц 6000-7000 рублей, покупка продуктов питания, необходимых одежды, лекарств (л.д. 205-207 тома №).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО11, он с 2021 года работает контролером КПП в П.П. «Стеклобар» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам полиции предоставил диск с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками полиции данная видеозапись была просмотрена и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестное ему лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> «Б»- совершил хищение велосипеда и уехал на нем в неизвестном направлении (л.д. 3-5 тома №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО12 №3 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> «Б»; ФИО12 №3 указал на лестницу, ведущую ко входе в магазин «Продукты» как на место, где он оставил свой велосипед марки «PioneerMaxx» с рамой бежево-черного цвета (л.д. 165-170 тома №). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> «Б». ФИО1 указал место, откуда похитил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:30 велосипед марки «PioneerMaxx» с рамой бежево-черного цвета, принадлежащий ФИО12 №3 (л.д. 176- 180 тома №). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, 1- где ФИО1 продал неизвестному лицу велосипед марки «PioneerMaxx» с рамой бежево-черного цвета, принадлежащий ФИО12 №3 (л.д. 182-184 тома №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО11 изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 186-188 тома №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано следующее. В 18:12 ДД.ММ.ГГГГ мужчина, в котором ФИО1 в ходе осмотра видеозаписи опознал себя, появился в кадре и спустя несколько секунд ушёл с поля зрения с велосипедом марки «PioneerMaxx» с рамой бежевого-черного цвета с участка местности по адресу: 

<

адрес> «Б» (л.д. 230-235 тома №). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на ступеньки к магазину «Продукты» по адресу: 

<

адрес>- как на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:40 похитил велосипед марки «PioneerMaxx» с рамой бежевого-черного цвета (л.д. 238-244 тома №).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сознался в хищении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>- велосипеда (л.д. 175 тома №). 

Согласно справке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «PioneerMaxx» с рамой бежево-черного цвета с учётом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей (л.д. 191 тома №).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения заявление ФИО12 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «Пионер» стоимостью 9000 рублей (л.д. 164 тома №), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УК РФ оно является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу, оглашённые показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как они не содержат в себе сведения, свидетельствующие об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии о ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на это совокупность представленных стороной обвинения и положенных судом в основу приговора доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом полностью подтверждают доказанность вины подсудимого ФИО8 в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>- преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 приведённые выше показания потерпевшего ФИО12 №3, свидетеля ФИО11 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании во взаимосвязи с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых потерпевший ФИО12 №3 и ФИО1 поотдельности указали место нахождения велосипеда в момент хищения, что согласуется с протоколами осмотра предмета (видеозаписи, на которой ФИО1 опознал себя и пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент хищения им велосипеда) и проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 также указал на место хищения велосипеда. 

Суд приходит к выводу о совершении с прямым умыслом ФИО1 из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку, как показал ФИО1, когда он увидел припаркованный около магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>- велосипед, у него возник умысел на хищение его, так как он испытывал финансовые трудности, и впоследствии потратил вырученные с продажи похищенного велосипеда денежные средства на личные нужды, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО12 №3, свидетеля ФИО11 являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из оглашённых показаний потерпевшего ФИО12 №3 следует, что причинённый ему ущерб 9000 рублей является значительным для него, что также подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества. 

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, признанных допустимыми и достоверными, не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, который характеризуется посредственно по месту жительства, состояние его здоровья, с учетом того, что он состоял под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по причине выздоровления (стойкого улучшения), в августе 2023 года обратился в ГБУЗ СК «ККНД» с целью госпитализации, выявлен диагноз 

<

данные изъяты> на плановую госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ не явился, на учёте психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое преступление, суд признает: явку с повинной, так как подсудимый добровольно написал явки с повинной, без принуждения сотрудников полиции, с разъяснением ст.51 Конституции РФ и права приглашать защитника; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях в ходе его допросов и в ходе осмотров мест происшествия, а именно указал места хищения и последующей продажи велосипедов, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений. 

Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, с учётом его заболеваний (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, суд относит рецидив преступления, так как ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип справедливости, закреплённый в ч. 1 ст. 6 УК РФ, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему преступления средней тяжести, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, обстоятельствам совершения каждого преступления и личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без назначения иного альтернативного лишению свободы основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, в том числе без замены лишения свободы принудительными работами, так как наказание в виде лишения свободы полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении ФИО1 и будет справедливым. 

Поскольку суд признал в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, при назначении вида и размера наказания в отношении него за каждое преступление, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого аналогичного преступления против собственности. 

Принимая во внимание, что судом признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд применяет в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства каждого совершённого преступления, степень их общественной опасности и личность подсудимого ФИО1 оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности каждого совершённого преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Так как все совершённые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, ему следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Поскольку все преступления совершены ФИО1 до постановления приговоров Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (то есть не в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены условного осуждения по указанному приговору, предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ), окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Кроме того на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое преступление назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней. 

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного лишения свободы на срок 10 месяцев в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному делу зачесть со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два СД – диска с камер наружного наблюдения с проспекта К. Маркса 

<

адрес> и 

<

адрес>, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук