76RS0024-01-2023-003970-67

Дело № 570/2024

Принято в окончательной форме 21.10.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика:

- 93696,40 руб. - материальный вред, 

расчет: 15179,70+21316,70+57200,

- 900000 руб. - компенсация морального вреда,

расчет:1000000-100000,

также судебные расходы, в т.ч.: 44300 руб. - на оплату услуг представителя, расчет: 7500+18300+10500+8000.

В обоснование иска указано, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.08.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Обстоятельства дела, установленные судом, следующие: 10.11.2020 года около 17 часов 20 минут у дома 46 по проспекту Фрунзе г. Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО3, и произвел на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Как указано в мотивировочной части постановления от 13.08.2021 года, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, проходившую по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора проезжую часть проспекта Фрунзе слева направо относительно движения его автомобиля. Пешехода ФИО3 не заметил из-за темноты и плохих погодных условий.

Потерпевшая ФИО1 при совершении на нее наезда автомобиля «Киа» сначала упала на капот машины, далее ее откинуло на проезжую часть. Водитель ФИО3 никакой помощи сразу после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ФИО1 не оказал. Ответчик предъявлял ФИО1 претензии по случившемуся происшествию. ФИО1 после происшествия позвонила мужу, он вызвал скорую помощь и ГИБДД. С места происшествия ФИО1 доставили в травмпункт, где диагностировали 

<

данные изъяты>.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 389 от 09.03.2021 года, № 1007 от 29.06.2021 года у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>. Указанный 

<

данные изъяты> повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

ФИО1 проходила лечение с 10.11.2020 года по 04.02.2021 года. 

Согласно выписке из медицинской документации ГБУЗ ЯО КБ № 2, поликлиника № 3 от 27.09.2021 года ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Вызывающие действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия причинили моральные страдания ФИО1, ответчик не оказал никакой помощи, не вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС. Было холодно, страшно, больно, а ответчик не предпринял никаких действий, чтобы успокоить потерпевшую, наоборот, стал сам ее обвинять. После приезда скорой помощи ФИО1 доставили в травмопункт, где сделали рентген ноги.

Само лечение длилось более четырех месяцев, а реабилитационный период продолжается до настоящего времени. В тот период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 стояла на учете в органах службы занятости как безработная и должна была проходить собеседования и потенциальных работодателей по направлениям службы занятости. В связи с полученной травмой, ФИО1 не смогла пройти собеседования, не смогла найти работу, что также причиняло ей моральные страдания, так как у нее были обязательства по оплате кредита, которые она рассчитывала исполнять, имея заработок, найдя подходящую работу.

На протяжении всего лечения ФИО1 испытывала боль и неудобства при передвижении по квартире, при посещении лечебных учреждений. ФИО1 живет на пятом этаже дома, который не имеет лифта, ей приходилось подниматься и спускаться по лестнице самостоятельно, испытывая физическую сложность и боль. Из-за травмы ФИО1 не могла самостоятельно одеться, раздеться, помыться. Через день требовалось делать 20 инъекций лекарственных препаратов. Круглосуточно болела нога. Из-за боли ФИО1 не могла спать ночами. Более четырех месяцев после дорожно-транспортного происшествия передвигаться приходилось при помощи костылей.

Согласно выписке из медицинской документации ГБУЗ ЯО КБ № 2, поликлиника № 3 от 27.09.2021 ФИО1 рекомендовано ограничение физической нагрузки, легкий труд без длительного стояния.

Указанные ограничения повлекли за собой невозможность найти подходящую работу, и на сегодняшний день ФИО1 не может выполнять трудовые обязанности ввиду ограничений по состоянию здоровья.

Боли в ноге беспокоят ФИО1 до настоящего времени.

На приобретение медицинских лекарств, медикаментов, медицинских исследований по назначению врача ФИО1 на момент подачи иска потратила сумму в размере 9431,70 руб., на 22.04.2024 – дополнительно потратила 5478 руб. (лекарства и мази по назначению врача), итого – 15179,70 руб., что подтверждается рецептами, товарными и кассовыми чеками.

Лечащим врачом ФИО1 рекомендован лечебно-физкультурный комплекс (ЛФК), в связи с чем ФИО1 брала абонемент на занятия в физкультурно-оздоровительный/клуб «LOFTFITNESS» в 2021, 2023 годах. Стоимость услуг физкультурно-оздоровительного клуба в 2021 году составила 26 300 рублей, в 2023 году - 30 900 рублей, всего - 57 200 рублей.

В апреле, мае 2024 истец дополнительно потратила на лечение и лекарства 21316,70 руб.

Компенсацию моральных страданий ФИО6 оценивает в 1000000 рублей, из которых исключила уплаченные ей ответчиком 100000 руб., предъявляя ко взысканию в н.в. компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, требования просили удовлетворить.

Ответчик, представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали факт ДТП и вину ответчика в нем, но полагали, что при определении размера материального вреда следует учесть выплаченные истцу РСА 25000 руб., исключить расходы на УЗИ и посещение лофтфитнеса, компенсация морального вреда выплачена ответчиком истцу в достаточном размере 100000 руб., просили применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2020 года около 17.20 час. у дома 46 по проспекту Фрунзе г. Ярославля ФИО3, управляя автомобилем Киа, г.р.з. НОМЕР, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО3, и произвел на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ДТП произошло по вине ответчика/водителя.

Вины в ДТП, нарушений ПДД РФ, грубой/простой неосторожности в действиях истца/пешехода не имеется.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.08.2021 года, вступившим в законную силу, ФИО3 по указанному событию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пояснений ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик 10.11.2020 года при завершении поворота налево совершил наезд на пешехода ФИО1, проходившую по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора проезжую часть проспекта Фрунзе слева направо относительно движения его автомобиля, пешехода не заметил из-за темноты и плохих погодных условий.

Потерпевшая ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что 10.11.2020 года она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, при переходе второй половины проезжей части на нее совершил наезд автомобиль Киа под управлением ФИО3, наезд был совершен передней частью автомобиля, истец первоначально упала на капот машины, далее ее откинуло на проезжую часть, в результате ДТП ей был причинен перелом правой ноги.

ФИО3 виновным себя признал в полном объеме.

Согласно заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз № 389 от 09.03.2021 года, № 1007 от 29.06.2021 года, у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>, который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств иного не установлено.

Как указано выше, истцу в результате рассматриваемого ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсацию моральных страданий ФИО6 оценивает в 1000000 рублей, из которых исключила уплаченные ей ответчиком 100000 руб., предъявляя ко взысканию в н.в. компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Представленные ответчиком в дело документы о материальном и семейном положении безусловно не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, при котором следует применять указанные положения закона.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как владелец на день ДТП источника повышенной опасности, при управлении которым по вине ответчика истцу причин вред здоровью, в силу положений закона обязан возместить потерпевшей вред (моральный и имущественный).

Оснований освободить ответчика от возмещения истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и доказательств грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, длительность расстройства здоровья/тяжесть вреда, период нахождения на лечении, то обстоятельство, что истец по настоящее время испытывает боли в ноге, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 550000 руб., и, учитывая выплаченные ответчиком 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., полагая заявленном размер компенсации явно завышенным.

Доводы сторон об ином несостоятельны и судом отклоняются.

По факту полученной травмы истец проходила лечение с 10.11.2020 по 04.02.2021, диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано ограничение физической нагрузки, легкий труд без длительного стояния, боли в ноге, исходя из пояснений истца в суде, беспокоят ФИО1 до настоящего времени; с 20.05.2024 по 28.05.2024 находилась на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Расходы истца на приобретение медицинских лекарств, медикаментов, исследований составили 36496,40 руб., в т.ч. 900 руб. УЗИ коленного сустава, расчет: 15179,70+21316,70.

Как указывает истец, лечащим врачом ей был рекомендован лечебно-физкультурный комплекс (ЛФК), в связи с чем ФИО1 брала абонемент на занятия в физкультурно-оздоровительный/клуб «LOFTFITNESS» в 2021, 2023 годах. Стоимость услуг физкультурно-оздоровительного клуба в 2021 году составила 26 300 рублей, в 2023 году - 30 900 рублей, всего - 57 200 рублей.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что требование о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из дела, понесенные истцом расходы на выполнение УЗИ коленного сустава (стоимость 900 руб.), на оплату стоимости абонементов в лофтфитнес (57200 руб.) возмещению ответчиком не подлежат.

Такой вид лечения, как посещение занятий (без указания их вида) в лофтфитнесе, истцу лечащим врачом не назначался, а направление на ЛФК таковым не является. Услуга по выполнению УЗИ коленного сустава могла быть получена истцом в медицинском учреждении по месту жительства (сообщение ГБУЗ ЯО КБ № 2), т.е. бесплатно.

Таким образом, с ответчика суд взыскивает в пользу истца материальный вред в размере 35596,40 руб.

расчет: 93696,40-900-57200.

Оснований учитывать при определении размера материального вреда выплаченные истцу на основании подп. «г» пункта 1 ст. 18 ФЗ Об ОСАГО АО ГСК Югория от имени РСА в качестве компенсационной выплаты 25000 руб. (п/п от 25.11.2021) не имеется.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано выше, оснований для признания в действиях истца грубой, как и простой, неосторожности, не имеется, как не имеется оснований и для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком истцу, с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. 

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 44300 руб. - на оплату услуг представителя, 

расчет: 7500+18300+10500+8000.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в общем размере 1568 руб., в т.ч.: 1268 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт НОМЕР, к ФИО3, паспорт НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 35596,40 руб. - материальный вред,

- 450000 руб. - компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.: 44300 руб. - на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 1568 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова