П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Анненко А.Д.

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Шмитько Р.Е.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Черниговского района Запорожской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут (в темное время суток) ФИО1, будучи здоров, управляя технически исправным автомобилем такси марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигался со скоростью не более 80 км/час с включенным ближним светом фар по автодороге «М-10 Россия» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно пунктов:

1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства.

При этом ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшими на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение, по участку № км вышеуказанной автодороги, где проезжая часть имеет четыре полосы (по две для каждого направления), расположенном на территории вне населенного пункта на территории 

<

адрес>, где проводились ремонтные дорожные работы и были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», он, небрежно относясь к процессу управления автомобилем, при этом не уделил должного внимания к складывающейся дорожно-транспортной обстановке. Продолжая движение по левой полосе своего направления с прежней скоростью, без учета видимости впереди своего движения, он, проигнорировал предупреждающий дорожный знак 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», предписывающий дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа» и дорожный знак дополнительной информации 8.22.3 ПДД РФ «Препятствие», своевременных мер к снижению скорости автомобиля не предпринял, перестроиться на правую полосу попутного направления не смог, поскольку по ней двигался с равной ему скоростью неустановленный следствием грузовой автомобиль. В результате складывающейся для него дорожно-транспортной обстановки, он на участке № км + № метров указанной автодороги совершил наезд на неподвижное препятствие - бетонные блоки ограждения (места производства долгосрочных работ), следовавший на заднем сиденье не пристегнутый ремнем безопасности пассажир - Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

- закрытый перелом основания зуба второго шейного позвонка; ушибленная рана в лобной области; ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, ссадина правого коленного сустава. 

Установленные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 213 от 06.05.2019 года.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, как материального, так и морального, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Шмитько Р.Е., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Анненко А.Д. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (в редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает три года лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом указанное преступление является неосторожным. 

Сам подсудимый ФИО1 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, он официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. 

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 принес ему свои извинения и в качестве полного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда выплатил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы (чек по операции Сбербанк Онлайн), в связи с чем, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ему возмещен, поэтому он с подсудимым примирился и простил его.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.