Судья Долматов А.О. 

Дело № 22К-1422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Киселева М.И.,

обвиняемого Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. – адвоката Киселева М.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 марта 2020 года включительно.

Изложив содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в совершении разбойного нападения 21 декабря 2019 года в 18-21 часов в магазине «Лион», расположенный по адресу: **** на Ч. с использованием предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «***», то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 декабря 2019 года Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 декабря 2019 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2020 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Р. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ни следствием, ни судом не были представлены какие-либо фактические данные о необходимости изоляции Р. от общества. Считает, что решение суда о продлении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на его собственных показаниях о еженедельном употреблении спиртных напитков, что не может служить основанием для заключения под стражу, а производные от этого выводы суда о том, что Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, опровергаются материалами дела и являются голословными. Обращает внимание на то, что Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, семью, малолетнего ребенка на иждивении, ранее преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, после совершения преступления осознал противоправный характер своих действий, вернулся в магазин, чтобы принести извинения и оплатить приобретенный товар, признал полностью вину в предъявленном обвинении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что все следственные действия, направленные на доказывание вины Р., в настоящий момент выполнены. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., избрав иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо отправить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Эти положения закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Р. судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Р. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что преступление, в совершении которого обвиняется Р., представляет большую степень общественной опасности, кроме того, обвиняемый еженедельно употребляет спиртные напитки.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является правильным.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Р. на более мягкую у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судьей аргументирована. 

То обстоятельство, что обвиняемый Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, а доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Все влияющие при продлении срока содержания под стражей обстоятельства, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания Р. под стражей по состоянию его здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р. 

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья подпись