Дело № 5-1007/2024-150 (12-80/2025)

УИД 78MS0175-01-2024-005049-22

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Петербургский Транзит» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2024 ООО «Петербургский Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Петербургский Транзит» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Генеральный директор ООО «Петербургский Транзит» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Петербургский Транзит» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела и в связи с этим не имело возможности представить свои возражения. ООО «Петербургский Транзит» предпринимало неоднократные попытки с целью обжалования вынесенного ГАТИ постановления, а именно: направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в ГАТИ. Данное ходатайство осталось без удовлетворения. Обществом также была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 0210237824042288000007792 от 22.04.2024, которая в настоящий момент еще не рассмотрена судом.

Генеральный директор ООО «Петербургский Транзит» ФИО1, защитник Лагутин А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Данный срок установлен ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов, дела постановлением по делу об административном правонарушении № 0210237824042288000007792, вынесенным 22.04.2024 начальником сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО ФИО3, ООО «Петербургский Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.05.2024. 

Штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 0210237824042288000007792 от 22.04.2024, вступившим в законную силу 10.05.2024, не был оплачен ООО «Петербургский Транзит» в установленный законом срок, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, что образует состав административного правонарушения.

Учитывая, что обязанность, предусмотренную ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «Петербургский Транзит» не исполнило, уклонилось от исполнения постановления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, вина ООО «Петербургский Транзит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что ООО «Петербургский Транзит» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3). 

Как следует из материалов дела, мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Петербургский Транзит» заблаговременно извещалось надлежащим образом путем направления телеграммы по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако указанная телеграмма адресатом не получена (л.д. 14-15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Не приняв всех возможных мер к своевременному получению поступающей на юридический адрес корреспонденции, ООО «Петербургский Транзит» тем самым взяло на себя риск последствий такого неполучения.

Мировым судьей дело рассмотрено 08.10.2024 в отсутствие ООО «Петербургский Транзит», с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства о его отложении.

Доводы заявителя, о том, что ООО «Петербургский Транзит» предпринимало неоднократные попытки с целью обжалования вынесенного ГАТИ постановления, а именно: направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в ГАТИ, данное ходатайство осталось без удовлетворения, обществом также была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 0210237824042288000007792 от 22.04.2024, которая в настоящий момент еще не рассмотрена судом, суд находит не состоятельными, поскольку ООО «Петербургский Транзит» не представлено в суд сведений о направлении в ГАТИ каких-либо ходатайств и жалобы, а также достоверных сведений о принятии Колпинским районным судом Санкт-Петербурга жалобы на постановление № 0210237824042288000007792 от 22.04.2024. 

Право ООО «Петербургский Транзит» на защиту при производстве по делу не нарушено.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ООО «Петербургский Транзит» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при том в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено. 

Суд также не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2024 о признании ООО «Петербургский Транзит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Петербургский Транзит» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: