Гражданское дело № 2-218 /2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2017 года

р.п. Красные Баки Нижегородской области

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ГКУ НО «ГУАД» к Акопяну ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ГКУ НО «ГУАД» к Акопяну ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля 1 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового транспортного средства 

<

данные изъяты>) с прицепом 

<

данные изъяты> (гос. номер №), управляемого водителем ФИО2, водительское удостоверение №, следовавшего по маршруту 

<

адрес>.

В результате взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила №

Согласно указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Акопян ФИО1.

Согласно пункту 2.1 Устава истца ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области. Согласно пункту 1.8 Устава истца имущество принадлежит ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Автомобильная дорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159) включена в указанный Перечень и закреплена за истцом на праве оперативного управления. Таким образом, ГКУ НО «ГУ АД» является владельцем автомобильной дороги Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159).

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. 

Однако, полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город» (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16 июля 2014 года № 1286-р).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.09.2015 №1629-р «О переименовании, изменении основных целей деятельности и численности государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» (ГКУ НО «Безопасный город»)» переименовано в государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ НО «ЦБДД»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 257- ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) \ крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у водителя отсутствовало.

Согласно п.1 Распоряжения Правительства Нижегородской области №233-р от 20 февраля 2015 года, временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, в 2015 году было введено в период с 8 апреля по 7 мая.

Размер вреда, указанный в акте № рассчитан с учётом Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года № 101.

Взвешивание грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> ( гос. номер №) с прицепом 

<

данные изъяты>), производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской №. Поверка весов произведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, о чем свидетельствует акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» от 24.02.2015г.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, такое же право, в силу ст. 305 Гражданского Кодекса РФ, принадлежит так же лицу не являющемся собственником, но владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутс твии вины причинителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 299, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ГКУ НО «ГУАД» просит суд:

Взыскать с АКОПЯНА ФИО1 сумму ущерба в размере №

Взыскать с ответчика в пользу ГКУ НО «ГУАД» сумму государственной пошлины 4447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 22 (двадцать две) копейки за рассмотрение в суде искового заявления. В соответствии с письменным возражением представителя ФИО7, ответчик сообщает следующее.

Истцом заявлен иск о взыскание с Акопяна ФИО1 суммы в размере № за нанесенный ущерб автомобильной дороге, а так же суммы государственной пошлины в размере № за рассмотрение в суде искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля 1 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> (гос. номер №) с прицепом 

<

данные изъяты> (гос. номер №), управляемого водителем ФИО2, водительское удостоверение №, следовавшего по маршруту 

<

адрес>.

В результате взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила №

Согласно указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Акопян ФИО1. 

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Нижегородской области №233-р от 20 февраля 2015 года, временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящей на ось транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, в 2015 году было введено с 8 апреля по 7 мая. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 17.07.1998 г. № 22-П, государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров:

Пр= [Рпм+(Рпом 1 +Рпом2+... +PnoMi)]*S*TiT

Где: 

Пр - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги.

Рпм - размер вреда при превышении значения допустимой массы ТС, (рублей на 100 км.)

Рпом1, Рпом2,.. . PnoMi - размер вреда при превышении значения допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, (рублей на 100 км.)

i - количество осей ТС, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок.

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров)

Ттт - базовый компенсационный индекс текущего года. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ установлен характер нарушений: - Превышение осевых нагрузок (оси 1, 2, 3, 4, 5)

Протяжность участка автомобильной дороги, согласно акту № составляет №., базовый компенсационный индекс на апрель 2015 года составлял 1,4544.

Расчет суммы ущерба: (№

Расчет суммы ущерба производился с момента начала движения грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> (гос. номер №) с прицепом 

<

данные изъяты> (гос. номер №), управляемого водителем ФИО2, то есть от 

<

адрес>. Расстояние длиной №.

Масса без нагрузки грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> (гос. номер №) с прицепом 

<

данные изъяты> (гос. номер

2

№) на момент взвешивания примерно 17 500 кг (без груза, с водителем).

В результате взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором указанно что допустимая масса данного ТС может составлять 40400 кг., а фактическая масса составила 37420 кг.

Следовательно, вес груза на момент взвешивания составлял: 3 7420кг-17500кг= 19920 кг.

ДД.ММ.ГГГГ Акопяну надо было доставить продукцию с Исправительной Колонии № в 

<

адрес> на склад, для дальнейшей реализации. Так ФИО2 на принадлежащем мне грузовом транспортном средстве 

<

данные изъяты> (гос. номер №) с прицепом 

<

данные изъяты> (гос. номер №) отправился на загрузку. Но с имеющимися ограничениями в него возможно было загрузить не более 10 000 кг. 

Так как ДД.ММ.ГГГГ со склада должна была состояться отгрузка в объеме 20 000 кг ответчику пришлось договориться с ФИО3. что бы он привез Акопяну часть продукции, 10 000 кг на своем грузовом транспортном средстве 

<

данные изъяты> с полуприцепом, на склад в Нижний Новгород, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3. были на 

<

адрес> на загрузке, где в каждую из машин было погружено по 10 000 кг готовой продукции и выданы соответствующие документы.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следующие лица: ФИО3. - водитель второго автомобиля, загруженного в 

<

адрес>7, ФИО4 - привозил и ремонтировал поломанный автомобиль, ФИО5 - выгружал готовую продукцию на складе в 

<

адрес>, а так же в качестве третьего лица был опрошен водитель ТС ФИО2, в отношении которого был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3. пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской область действовали ограничения по нагрузкам на ось 6 т. По этой причине ФИО7 обратился к нему с просьбой доставить часть готовой продукции в г. Нижний Новгород, на что он согласился. Приехав в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где совместно с ФИО2, он встал на загрузку готовой продукцией «бытовая химия» для дальнейшей перевозки ее на склад в 

<

адрес>. В его автомобиль было загружено около 10 000 кг готовой продукции, установленной на паллетах. В ФИО2 было

погружено тоже около 10000 кг. 

Оба водителя получили документы на провоз на основании доверенностей, в которых расписались. Вместе выдвинулись в 

<

адрес>, так как выгрузка была в одном месте. Подъезжая к 

<

адрес> в районе Борского кольца, двигаясь в пробке, у него пропало сцепление. 

ФИО2 тросом дотащил его до ближайшего расширения дороги, которое находилось в Неклюдово рядом с автобусной остановкой. После общения с ФИО2 и ФИО7 (по сотовому телефону), было принято решение перегрузить всю продукцию из его ТС в ТС ФИО2 перекатив паллеты рохлей из прицепа в прицеп, что бы не задерживать отгрузку со склада а самому ФИО8 переночевать в машине и с утра заняться ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4, привез нужные запчасти и помог восстановить сцепление, он пустой отправился в р.п. Красные Баки.

Свидетель ФИО4 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО8 и сообщил, что на подъезде к 

<

адрес> произошла поломка автомобиля, вероятнее всего проблема со сцеплением. Так как по времени было уже около 6 часов, решили автомобилем заняться с утра. 

С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нашел причину поломки и дал список запчастей. Данные запчасти ФИО4 приобрел в магазине и привез в 

<

адрес>, где совместно с ФИО3. установили их и восстановили возможность дальнейшего движения, отправились в р.п. Красные Баки.

Свидетель ФИО5 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что на подъезде к 

<

адрес> произошла поломка одного из автомобилей, которые везут продукцию на склад. Идет перегруз из одной машины в другую и приедет груженая машина на склад на разгрузку ночью, а грузчик не выйдет, отгрузка в Москву срывается, надо помочь перегрузить автомобиль на складе. ФИО5 приехал на склад, куда около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФИО2 груженный бытовой химией, которую они перегрузили в другой автомобиль, который уехал в 

<

адрес>. Так же ФИО5 пояснил, что других автомобилей с продукцией на территорию склада, пока он находился там, не приезжало.

ФИО2, который был привлечен в качестве третьего лица, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ загрузился на ПК № «Бытовой химией» по весу около 10 000 кг, к товару выдали накладную на провоз, в которой он расписался. Так как в тот период на дороги Нижегородской области были введены ограничения, был загружен только на половину (10000 кг вместо 20000 кг.), вторая половина готовой продукции была загружена во второй автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого находился ФИО3. Выехали вместе в 

<

адрес>, но доехать до склада на двух автомобилях не удалось. Автомобиль, которым управлял ФИО3. в

дороге поломался. Произошло это около Борского кольца. ФИО2 тросом дотащил его до ближайшего расширения дороги, которое находилось в 

<

адрес> рядом с автобусной остановкой. Об этом сообщили ФИО7, было принято решение перегрузить всю продукцию в ТС ФИО2 перекатив паллеты рохлей из прицепа в прицеп, что бы не задерживать отгрузку со склада. Потом ФИО3. остался в 

<

адрес> ремонтироваться, а ФИО2 поехал на склад. 

На посту ГИБДД «Мещерский» был выявлен факт превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Были составлены соответствующие документы. После чего ФИО2 проследовал на склад на выгрузку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 17.07.1998 г. № 22-П, государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Решение о перегрузе продукции из сломавшегося автомобиля, которым управлял ФИО3. в автомобиль, которым управлял ФИО2 было принято мной из за сложившейся ситуации. Мне нельзя было сорвать отгрузку готовой продукции в 

<

адрес>, так как машина на загрузку уже ожидала на складе, а продукция должна была быть уже с утра в Москве. Если бы продукцию не удалось бы отправить ДД.ММ.ГГГГ в Москву, меня ожидали бы большие штрафные санкции. Так же Акопян понимал, что при взвешивание на посту ГИБДД «Мещерский» будет выявлен факт перевеса, и он готов был возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам.

Фактически, превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось было образованно в момент перегруза продукции из автомобиля ФИО3. в 

<

адрес> около автобусной остановки.

Расстояние от остановки в 

<

адрес> до поста ГИБДД «Мещерский» составляет 7 5 км.

С исковым заявлением Акопян согласен частично, так как превышение транспортным средством установленных ограничений по массе не соответствует показаниям свидетелей и водителя ФИО2, привлеченного в качестве третьего лица.

С учетом изложенного Акопян согласен с суммой ущерба в размере №

В соответствии с дополнением к позиции по гражданскому делу № года истец Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ГКУ НО «ГУАД» указал следующее. 

В производстве судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ГКУ НО «ГУАД» к Акопяну ФИО1 о возмещении ущерба автомобильной дороге.

Ознакомившись с материалами дела, возражением истца и протоколами судебных заседаний по делу ГКУ НО «ГУАД» сообщает следующее.

Ответчик ФИО7 не согласен с протяженностью маршрута, указанной в акте по результатам взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что движение а/м 

<

данные изъяты> г/н № с перегрузом началось после дозагрузки из поломанного автомобиля ФИО3. в 

<

адрес>.

В судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены водитель ФИО2, водитель ФИО3, ФИО4, грузчик ФИО5, о чем свидетельствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Показания всех свидетелей указывают на то, что автомобиль ФИО7 под управлением ФИО2 двигался с грузом в сторону г. Н. Новгорода, у другого автомобиля с грузом под управлением ФИО3 вышло из строя сцепление, в районе 

<

адрес> груз из автомобиля ФИО3 был перемещен в автомобиль ФИО7, в результате чего возник перегруз.

Также ответчиком были представлены различные письменные доказательства, которые подтверждают его позицию и показания свидетелей. Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» считает возможным принять во внимание доказательства истца, подтверждающие протяженность маршрута с перегрузом, однако оценку свидетельских показаний и перерасчет суммы ущерба автомобильной дороге оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 с исковым заявлением согласился частично и с учетом пояснений свидетелей ФИО3, ФИО5 третьего лица ФИО2 уточненного расчета о причиненном материальном ущербе, просит суд удовлетворить иск в части и взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб в сумме №

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ФИО9, ранее данные в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшей исковые требования, огласив и изучив представленные документы, пришел к убеждению, что исковое заявление ГКУ НО «ГУАД» следует удовлетворить частично.

В соответствии с исковым заявлением «Главное управление автомобильных дорог» ГКУ НО «ГУАД» истец просит суд:

Взыскать с АКОПЯНА ФИО1 сумму ущерба в размере №

Взыскать с ответчика в пользу ГКУ НО «ГУАД» сумму государственной пошлины № за рассмотрение в суде искового заявления.

В основу искового требования истцом приведен результат взвешивания - акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила №

Согласно указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Акопян ФИО1.

Согласно пункту 2.1 Устава истца ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области. Согласно пункту 1.8 Устава истца имущество принадлежит ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской область действовали ограничения по нагрузкам на ось 6 т. По этой причине ФИО7 обратился к нему с просьбой доставить часть готовой продукции в виде бытовой химии в 

<

адрес>, на что он согласился. Продукций получили в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, и поехали в г. Н. Новгород. В его автомобиль было загружено около 10 000 кг готовой продукции, в автомобиль ФИО2 - столько же было. 

Оба водителя получили проездные документы и выехали в 

<

адрес>, так как выгрузка была в одном месте. Подъезжая к Нижнему Новгороду в районе Борского кольца, двигаясь в пробке, у машины ФИО2 произошла поломка: сломалось сцепление. 

ФИО2 своей машиной тросом дотащил его автомобиль до автобусной остановки. Всю продукцию из его машины перегрузили в машину ФИО2, который с перегрузом уехал в г. Н. Новгород на склад. ФИО3 с утра занялся ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4, привез нужную запчасть, помог восстановить сцепление, после чего он вернулся в 

<

адрес>

Свидетель ФИО4 подтвердил факт того, что у отца, когда он вез продукцию в г. Н. Новгород, в 

<

адрес> области вечером сломалась машина. Он ему позвонил и сообщил, какую ему нужна запасная часть, которую он привез отцу на следующий день.

Свидетель ФИО5 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что на подъезде к 

<

адрес> произошла поломка одного из автомобилей, продукцию перегрузили на другую машину, которая придет ночью и попросил перегрузить ее. Он согласился. Автомобиль был перегружен ночью. Никакой второй машины не было. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, подтвердил факт перегруза его автомобиля по причине того, что в 

<

адрес> из сломанной машины ФИО3 в его автомобиль была дополнительно погружена продукция - бытовая химия. При взвешивании на контрольных весах о причине перегруза его не спрашивали. 

Пояснения свидетелей также подтверждаются паспортами транспортных средств, которыми ДД.ММ.ГГГГ управляли ФИО3 и ФИО2 справкой о технической характеристики автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку вилки выжимной для автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку бытовой химии ФИО7, и о принятии продукции 

<

данные изъяты> водителем ФИО3, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку бытовой химии ФИО7, и о принятии продукции 

<

данные изъяты> водителем ФИО2, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке ФИО7 

<

данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетелей, материалами гражданского дела суд определил материальный ущерб в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 г. «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается по следующей формуле:

Пр = [Рпм + (Рпом1+ Рпом2+.. . + РПОм.)]хSхТтг.

где:

Пр - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

Рпм - размер вреда при превышении значения допустимой массы

транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

Рпом1, РПом2> ••• Pn0Mi - размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

ттг - базовый компенсационный индекс текущего года.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ установлен характер нарушений - превышение осевых нагрузок. Протяженность участка автомобильной дороги, согласно данному акту, составляет 10 км, базовый компенсационный индекс на апрель 2015 года составлял 1,4544

Расчет суммы ущерба:

№

Данную сумму и следует взыскать с ответчика ФИО7 и возместить государственную пошлину от взыскиваемой суммы в размере №.

Остальную сумму от уплаченной государственной пошлины следует возвратить из местного бюджета Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ГКУ НО «ГУАД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ГКУ НО «ГУАД» удовлетворить частично. 

Взыскать с АКОПЯНА ФИО1 в пользу

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ГКУ НО «ГУАД» материальный ущерб в сумме № и судебные расходы в размере №

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере № возвратить из государственного бюджетаГосударственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ГКУ НО «ГУАД».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его полного изготовления.

Судья В.И. Савиных