УИД 77RS0019-02-2025-006110-77

Дело № 2-3894/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МЧС России по адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л

Главное Управление МЧС России по адрес обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом Главного управления № 520-НС «по личному составу» от 10 августа 2021 г. ответчик назначен на должность заместителя начальника – начальника отдела организационно-аналитического обеспечения деятельности и профилактической работы, освободив его от должности заместителя начальника управления – начальника отдела предоставления государственных услуг управления административной работы Главного управления с 4 августа 2021 года ФИО1 являлся материально-ответственным лицом и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. При проведении инвентаризации нефинансовых активов у ответчика выявлена недостача на общую сумму сумма ФИО1 согласился с результатами обязательной годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов, признав имеющуюся у него недостачу на указанную сумму. Согласно соглашению сумма причиненного ущерба работодателю была разделе на четыре платежа в сумме сумма и составлен график ежемесячной оплаты задолженности. Поскольку ответчик произвел оплату в два платежа, после чего оплату по соглашению не производил, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма                          

 Истец Главное Управление МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 7 ст. 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую службу. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом Главного управления от 10 августа 2021 г. ответчик назначен на должность заместителя начальника – начальника отдела организационно-аналитического обеспечения деятельности и профилактической работы, освободив его от должности заместителя начальника управления – начальника отдела предоставления государственных услуг управления административной работы Главного управления с 4 августа 2021 г. 

Согласно п. 2 контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы заключенному между Главным управлением и ФИО1 ответчик обязуется выполнять обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, контракт заключен на неопределенный срок.

ФИО1 являлся материально-ответственным лицом и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. 

На основании Приказа Главного управления от 13 октября 2021 г. № 1194 «О проведении обязательной годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов в Главном управлении МЧС России по адрес» проведена инвентаризация нефинансовых активов у ответственного лица заместителя начальника – начальника отдела организационно-аналитического обеспечения деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес.

При проведении инвентаризации нефинансовых активов у ответчика выявлена недостача на общую сумму сумма ФИО1 согласился с результатами обязательной годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов, признав имеющуюся у него недостачу на указанную сумму. Согласно соглашению сумма причиненного ущерба работодателю была разделе на четыре платежа в размере сумма и составлен график ежемесячной оплаты задолженности.

ФИО1 согласился с результатами обязательной годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов, признав имеющуюся у него недостачу на общую сумму сумма

Согласно соглашению сумма в размере сумма причиненного ущерба работодателю, была разделена на четыре платежа в сумме сумма и составлен график ежемесячной выплаты задолженности.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 произвел оплату в два платежа, что подтверждается платежным поручение № 184162 от 6 декабря 2022 г. и приходным кассовым ордером № 1 от 9 января 2023 г. Оставшуюся сумму ущерба в размере сумма не возместил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку ФИО1, как материально ответственное лицо, несет материальную ответственность за нанесенный Главному управлению материальный ущерб (недостачу закрепленного за ним имущества), однако материальный ущерб в полном объекте не возместил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере сумма

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Главного Управления МЧС России по адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, паспортные данные...паспортные данные) в пользу Главного Управления МЧС России по адрес (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 сентября 2025 года.

Судья фио