Дело № 2-4403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО1,

истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО СГ «АСКО» ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, возле 

<

адрес> произошёл наезд на пешехода ФИО6 Согласно постановлению от 

<

дата> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.

Истцу в связи с причинением вреда здоровью причинен моральный вред, в счёт компенсации которого она просит взыскать с ответчика ФИО5 50.000 руб.

В рамках имевшего место ДТП истец обращалась к ответчику ООО СГ «АСКО» в целях получения страхового возмещения по компенсации за причиненный вред здоровью и утраченного заработка. Однако указанной выплаты от страховщика не имелось.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в размере 15.250 руб., страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 7.922 руб. 35 коп., штраф, компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков страхового возмещения в размере 10.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4.170 руб. 96 коп., а с 

<

дата> по день фактического исполнения требований истца – в размере 231 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 424 руб. 20 коп., расходы по нотариальному заверению копии паспорта истца в размере 140 руб.; с ответчика ФИО5 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 775 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с ООО «СГ «АСКО» расходов на восстановления здоровья в размере 14.500 руб., а также в части взыскания страхового возмещения в счёт компенсации утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки отказалась. Определением суда от 

<

дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно окончательно сформулированных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в части расходов на восстановление здоровья в размере 750 руб., расходы на заверение паспорта в размере 140 руб., с ответчика ФИО5 – компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., на оплату услуг представителя 5.150 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования с учётом частичного отказа и уточнений поддержали полностью. Истец дополнительно пояснила, что 

<

дата> она находилась 

<

адрес> Выйдя из заправки 

<

данные изъяты>, куда она обратилась в целях трудоустройства, истец решила перейти дорогу в месте, обозначенной дорожной разметкой (зеброй). Транспортные средства, следовавшие по левой части проезжей части, уступили ей дорогу. Автомобиль, который ехал с право стороны по крайне правому ряду, также уступил ей дорогу. Пройдя этот автомобиль, с правой стороны она почувствовала удар в правую ногу от другого транспортного средства. Она упала на проезжую часть и почувствовала острую боль в ноге. Водитель автомобиля вышел и начал кричать на неё. Потом он хотел оттащить её с проезжей части на обочину, однако другие водители запретили ему это делать. После приезда скорой помощи на место ДТП её увезли в 

<

данные изъяты> городскую больницу, где оказали первую медицинскую помощь. От госпитализации в лечебном учреждении она отказалась в связи с плохими условиями в больнице. Само лечение проходила в домашних условиях. В последствии она обращалась в поликлинику по месту жительства. В результате ДТП истец испытала резкую физическую боль, а также понесла моральные переживания, связанные со случившимся. Со стороны ответчика ФИО5 извинений не поступало, какую-либо помощь в восстановлении здоровья он также не оказывал. 

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что со стороны ООО «СГ «АСКО» в пользу истца ранее была произведена выплата страхового возмещения в сумме 750 руб. в счёт возмещения вреда здоровья. Однако данная выплата имела место с нарушениями сроков, установленных Законом.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после получения от истца необходимых документов исходя из выводов представленного заключения судебной медицинской экспертизы был произведен расчёт страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью по повреждениям, являющимися следствием наступившего страхового случая (ДТП). Общий размер выплаты составил 750 руб., перечисленный истцу 

<

дата>, что исключает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск также не признал и пояснил, что его вина как в ДТП, так и в причинении истцу вреда здоровью отсутствует. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения он не допускал. Истец сама прыгнула к нему на машину в ходе движения. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ФИО5 подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, предоставленным Волжским районным судом г. Саратова, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ в пути следования допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административным правонарушении №, рассмотренным Волжским районным судом г. Саратова.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ФИО7 легкого вреда здоровью. Данное постановление суда вступило в законную силу и ФИО5 в установленном порядке не оспорено.

В ходе административного расследования на основании определения от 

<

дата> в отношении ФИО7 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области была проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № было установлено, что у ФИО7 имелась 

<

данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Возможность образования всех повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> не исключается, учитывая данные медицинских документов. Все повреждения экспертом оценены в совокупности, так как имеют единый признак травмы, причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 

<

данные изъяты> дня (дело №, л.д. 22-26).

Установленный диагноз «закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» экспертом во внимание не принят, так как не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в динамике и дополнительными методами обследования непосредственно после событий 

<

дата>.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с заключением брака 

<

дата> истцу ФИО7 присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 34).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «СГ «АСКО», что сторонами не оспаривалось. 

<

дата> ФИО2 в лице своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 27-28). В распоряжение ответчика были предоставлены документы в целях расчёта суммы страхового возмещения по причиненному истцу вреду здоровья, в том числе медицинские справки и заключение судебной медицинской экспертизы.

На основании представленного ответчиком ООО «СГ «АСКО» страхового акта по ОСАГО страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел расчёт суммы страхового возмещения в размере 750 руб. Данный размер был определен исходя из подтвержденного диагноза истца как потерпевшего (обширная гематома на правом бедре, ссадина в области правого сустава и на спине). Иные диагнозы при расчёте страхового возмещения во внимание приняты не были.

Платежным поручением № от 

<

дата> в пользу ФИО2 осуществлена страховая выплата в сумме 750 руб. Полнота страхового возмещения в ходе судебного разбирательства со стороны истца не оспаривалась. Сам расчёт выплаты соответствует требованиям Закона, а также положениями Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (с учётом характера и степени повреждения здоровья, установленных в рамках проведенной судебной медицинской экспертизы).

Принимая во внимание факт выплаты суммы страхового возмещения в полном размере в сроки, установленные ст. 12 Закона, а также то, что данная выплата имела место до момента подачи иска в суд, оснований для её взыскания в пользу истца с ООО «СГ «АСКО» не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Оснований для компенсации истцу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению копии гражданского паспорта в размере 140 руб., также не имеется, так как истец не лишена была возможности при подачи заявления на имя страховщика обратиться к нему в целях подтверждения своей личности.

Таким образом, в удовлетворении требований к ответчику ООО «СГ «АСКО» следует отказать. От иных требований к данному ответчику, в том числе о взыскании с него страхового возмещения в части утраченного заработка, компенсации морального вреда и неустойки в связи с нарушениями сроков и порядка страховой выплаты истец в ходе судебного разбирательства отказалась.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО5, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части исковых требований к ответчику ФИО5 судом разрешаются требования о взыскании с него компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, установленные постановлением судьи от 

<

дата> обстоятельства в части наличия виновных действий ответчика в причинении легкого вреда здоровью имеют преюдициальное значение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимали участие как сам истец (потерпевший) ФИО6, так и ФИО5 (лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении), что отражено в протоколе судебного заседания и итоговом постановлении (дело №).

ФИО5 присутствовал при оглашении постановления от 

<

дата>, получил копию вынесенного в отношении него судебного акта. Однако своим правом на его обжалование в порядке, установленным КоАП РФ, не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО9 повреждения (вред здоровья) возникли в результате виновных действий ответчика ФИО5, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства причинения ей вреда здоровью легкой степени тяжести, в том числе материалы по факту ДТП и заключение судебной медицинской экспертизы. Причинителем данного вреда является ответчик ФИО5, от действий по управлению источником повышенной опасности которого наступил легкий вред здоровья средней тяжести у ФИО2

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО5 доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим стороной, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ФИО5 как на владельца источника повышенной обязанности, должна быть возложена обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда, причинённого ей в результате ДТП и наступления легкого вреда здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человек.

Суд, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных им путём предоставления доказательств, в том числе её объяснений, данных в судебном заседании, степени причиненного потерпевшему вреда здоровью, учитывая то, что истец в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, личности ответчика ФИО5, его имущественного положения и возраста, полагает возможным в пользу истца взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в целях подачи иска понесены расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб. (л.д. 35). Данные расходы суд не может признать издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, так как данная доверенность выдана на ведения дел во всех судебных, административных и иных учреждений, а не именно в рамках рассматриваемого спора. в связи с этим во взыскании расходов на составление доверенности следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно чек-ордеру от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 5.150 руб. за предоставление юридических услуг по договору на предоставление юридических услуг от 

<

дата>. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 25.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов