Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Надежда» ФИО16

представителя ответчика ФИО17 по доверенности ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Новый город» и ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о взыскании с ООО «Управляющая компания «Надежда», в счет возмещения материально ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 88816 рублей, взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 88816 рублей, взыскании в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «Надежда», и ФИО3, в его пользу понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, взыскать с ООО «Управляющая компания «Надежда» и ФИО3 в его пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскании ООО «Управляющая компания «Надежда» в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскании с ООО «Управляющая компания «Надежда» в его пользу неустойки в размере 306 415 рублей 20 копеек, взыскать с ООО «Управляющая компания «Надежда» неустойки от суммы взысканного материального ущерба в размере 3% за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда. 

В обосновании уточненного иска указал, что он является собственником 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности 

<

адрес> от 06.11.2012

Управляющей компанией дома является ООО Управляющая компания «Новый город» в настоящее время наименование организации изменено на ООО Управляющая компания «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошел залив его 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, с стояка 

<

адрес>, многоквартирного дома по 

<

адрес> в связи с аварией на стояке отопления, что подтверждается Актом о заливе квартиры.

Залив его квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ О заливе квартиры, составленный комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9. В результате обследования помещения 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 5-ти этажного жилого дома установлен залив 

<

адрес>.

Вина ответчиков подтверждается тем, что ООО «УК «Надежда» ненадлежащим образом были проведены работы по подготовки к отопительному сезону, выразившиеся в попустительском отношении, заключающимся в не проверке стояков в доме во время подготовки к отопительному сезонную, а так же в ненадлежащем содержании общего имущества, что привело к затоплению моей квартиры.

Для оценки ущерба от залива квартиры, ФИО1, обратился в ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» для проведения экспертизы «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения».

За проведение, которой им оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно экспертного заключения №-стр-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 156 709 рублей 77 копеек.

При обследовании 

<

адрес>, установлено, наличие множественных повреждений отделки квартиры.

В результате чего его имуществу причинен материальный ущерб, который, согласно отчета об оценки рыночной стоимости работ и услуг по устранению ущерба от повреждений помещения в результате внешних воздействий №-стр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 156 709,77 рублей. Согласно судебной экспертизы 88816 рублей.

Он обращалась к ответчику устранить последствия залива квартиры, однако возмещать ущерб, ответчики категорически отказываются. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 1 была вручена досудебная претензия, но до настоящего времени ответа на нее получено не было. Ответчику 2 была отправлена претензия которая не была им получена.

Ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

Действиями Ответчика ему были причинены нравственные страдания, по его вине, он находился и находится в стрессовой ситуации по причине залива квартиры. Также сильно переживает, что в квартире после залива запах сырости, необходимо делать ремонт, и в течении года ему приходится жить в разрухе.

Расчет неустойки в соответствии с ФЗ о Защите прав потребителя произведен им за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 115 дней, и составляет 36415 рублей 20 копеек. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Надежда» ФИО10 пояснила, что ООО УК «Новый город» заключил с собственниками многоквартирного 

<

адрес> договор управления многоквартирным домом №а от 01.07.2008г.

За период обслуживания общего имущества многоквартирного дома фактов неудовлетворительного состояния инженерных систем отопления не выявлялись.

Работ по замене системы отопления, в том числе проходящих через жилые помещения ООО УК «Новый город» не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО УК «Новый город» провело испытания на прочность и плотность системы отопления пробным давлением 0,6 МПа в соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России №, в присутствии представителей собственников многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организации. Система испытания выдержала. По результатам проведенных работ был составлен акт, который также подписан представителем ресурсоснабжающей организацией. Заявки о выявленных дефектах в системе отопления после проведения работ от жильцов дома не поступало. Течи и повреждений в системе отопления не выявлено.

Паспорт готовности в отопительному периоду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает надлежащее обслуживание имущества многоквартирного 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> управляющей организацией. 

В диспетчерскую службу аварийной службы МУП «Пятигорские инженерные сети», с которой у ООО УК «Новый город» заключен договор подряда, 30 сентября в 12 часов 50 минут поступила заявка № от жильцов 

<

адрес>. По приезду бригады обнаружено, что в 

<

адрес> на стояке ППР СЦО Ду20мм выявлен разрыв муфты на разъемном соединении (предположительно механическое повреждение), являющейся возможной причиной залития 

<

адрес>. Аварийной бригадой закрыт и слит стояк СЦО. Течь локализована в 13 часов 

20 минут. Фактов неудовлетворительного состояния инженерных систем отопления в 

<

адрес> не выявлено.

Факт использования ненадлежащего материала на системе отопления подтверждается также фотоматериалом, приложенным к отзыву.

Доступа инженерным сетям отопления, проходящим через жилые помещения, для обследования управляющей организации ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «Новый город» проведено обследование 

<

адрес> на предмет причин возникновения аварийной ситуации с составлением соответствующего акта.

В помещениях 

<

адрес> выявлена самовольная замена стояков трубопроводов отопления без согласования с уполномоченными структурами и ООО УК «Новый город». Информация в управляющую организацию ООО УК «Новый город» о проведении данной работы не предоставлялось. Маркировка трубопроводов стояков отопления в квартире не просматривается из-за нанесенного окрасочного слоя. После произошедшей аварии установлено, что трубопроводы отопления выполнены из поливинилхлоридной трубы CPVC, 2000 года выпуска, которая не предназначена для системы отопления. Соединение трубопроводов выполнено через комбинированные муфты. При устранении аварии аналогичные нарушения выявлены в 

<

адрес>№ с которыми выявлена необходимость соединения трубопроводов 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО УК «Новый город» проведено обследование 

<

адрес> на предмет состояния жилого помещения в связи с причин возникновением аварийной ситуации в 

<

адрес> составлением соответствующего акта. С результатами обследования Истец не согласился, о чем расписался в акте.

Ремонтные работы капитального характера ( ремонт внутри домовой системы отопления с заменой стояков и другого оборудования) в многоквартирном 

<

адрес> в период управления с июля 2008 года, т.е. до момента передачи дома управляющей организацией ООО «Комфорт», ответчиком не производились. 

Замена системы отопления в 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома была выполнена бывшим собственником помещения, ФИО14 до 2004 года самостоятельно, что подтверждается заявлением председателя Совета дома ФИО11, поступившим в адрес ООО УК «Новый город» ( копия приложена).

Для взыскания убытков Истец должен доказать совокупность условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу подпункта "д" пункта 2 и пункта б Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору от 01.07.2008г. по содержанию общедомового имущества, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в результате течи ПНР на системе отопления в 

<

адрес> поведением ответчика.

Общество, являясь организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, может нести ответственность только за убытки по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Залитие помещения, занимаемого Истцом, произошло из-за механического повреждения трубопровода, расположенного в 

<

адрес>. На момент «причинения вреда» владельцем помещения по договору управления являлся Соответчик, который в силу пункта 3.3.1. договора обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственником помещений.

Доказательств того, что причиной залития (затопления) помещений стало ненадлежащее обслуживание общего имущества Ответчиком Истец не представил.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона (3% от цены выполнения работы, услуги) применяется за нарушение установленных сроком начала и окончания выполнения работы, промежуточных сроков, а также новых сроков, назначенных потребителем за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до исполнения работы. По этим правилам определяется размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы, (услуги). При этом ремонт или какие-либо работы в жилом помещении Истца ООО УК «Надежда» не выполняла.

Таким образом, применение расчета неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, необоснованно в связи с отсутствием причинно-следственой связи с исковыми требованиями Истца. 

Требования об оплате морального вреда и неустойки в рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика не поступали.

Кроме того, согласно си. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчикам сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать. Что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов сторон по делу, в связи с чем, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 с участием его представителя ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 суду пояснила, что доказательств того, что залитие квартиры истца произошло в результате действий ответчика ФИО3 не добыто, экспертным заключением не установлены причины разрыва стояка трубопровода отопления 

<

адрес> корпус 1 в 

<

адрес>. В своих возражениях на исковое заявление управляющая компания указывает, что вины в случившейся аварии их нет Авария произошла по причине несоответствия части системы отопления (стояки кВ.№-№)требованиям и нормативам что жильцами дома была произведена замена труб стояка отопления в соответствии с договором 14 а управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживает 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> с 2008 года сообщить суду сведения о том, когда и в какой период произошла замена тру системы отопления, ответчик пояснить не может Предоставить суду надлежащие доказательства ( письма, требования, телеграммы) об обязании собственников многоквартирного дома устранить нарушения в содержании общего имущества, ответчик Управляющая компании так же не может. Таким образом, управляющей компанией не исполнены принятые на сея обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В пояснениях управляющая компания указывает, что не имеет доступа к системе отопления, расположенного в квартирах собственников Данный довод является надуманным. Поскольку управляющая компания имеет право требовать доступ к системе отопления для осуществления контроля и надлежащего содержания собственники квартир не имеют права препятствовать в доступе в помещении, управляющей компанией не представлено. Доказательств, проведения осмотров Управляющей компанией не представлено. Ссылка управляющей компании о том, что система отопления в 

<

адрес> прошла испытания ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества не представлено доказательств оповещения собственников квартир о проведении запуска системы отопления в период ДД.ММ.ГГГГ. К возникновению у истца большого ущерба привело так же и того обстоятельство, что управляющая компания не проявила оперативности для устранения причин аварии с момента вызова и сообщения об аварии и до момента локализации течи прошло более 40 минут. Просила в иске к ее доверителю отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>

В силу положений ст. 209, ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6. Указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Письма Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ № -СК /07 в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО « Надежда» произошел залив горячей водой принадлежащей истцу 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате разрыва муфты на разъемном соединении стояка ППР системы центрального отопления в 

<

адрес>, расположенной этажом выше. причина разрыва стояка трубопровода не определена. В результате залива квартиры истца горячей водой истцам причинены заявленные в иске убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений истцов, письменными доказательствами. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО УК «Новый город», начальника отдела МКД ООО УК «Новый город», инженера ООО УК «Новый город» определены следы залитая 

<

адрес>. 23 

<

адрес> в помещениях кухни, жилых комнатах №, №, №, коридорах № и №. 

Согласно акту обследования 

<

адрес> указанного жилого дома выявлена самовольная замена стояков трубопроводов отопления без согласования с уполномоченными структурами и ООО УК «Новый город». Информация в управляющую организацию ООО УК «Новый город» о проведении данной работы не предоставлялось. Маркировка трубопроводов стояков отопления в квартире не просматривается из-за нанесенного окрасочного слоя. После произошедшей аварии установлено, что трубопроводы отопления выполнены из поливинилхлоридной трубы CPVC, 2000 года выпуска, которая не предназначена для системы отопления. 

Соединение трубопроводов выполнено через комбинированные муфты. При устранении аварии аналогичные нарушения выявлены в 

<

адрес>, с которыми выявлена необходимость соединения трубопроводов 

<

адрес>.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственников квартиры N 59, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома по спорному адресу, а равно обстоятельства того, не производилось ли собственниками квартиры N..59. (либо с их ведома) непроектных изменений названных систем в квартире.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопросов технического характера, оценки ущерба судом в ходе судебного разбирательства была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Цент судебных экспертиз «Эксперт Профи» 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта - строителя № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» с дополнениями к заключению № и №, экспертом зафиксированы при осмотре помещения 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> корпус 1 повреждения в помещении прихожей, площадью 7 кв.м.: на стенах и потолке, покрытии пола, в помещении коридора около помещения туалета и помещения ванной, площадью 3,14 кв.м.: на стенах, потолке покрытии пола, в помещении жилой комнаты №, площадью 11,1 кв.м.: на потолке, стенах, дверной коробки и дверного блока, в помещении жилой комнаты № площадью 11.2 кв.м.: на потолке, на стенах коробление дверной коробки и дверного блока, в помещении ванной, площадью 2, 73 кв.м.: на потолке, в помещении туалета, площадью 1, 36 кв.м.: на потолке, в помещении кухни: на стенах, в помещении зала, площадью 16,1 кв.м: на потолке, на стенах. Определены объемы для расчета стоимости восстановительного ремонта.

По составленному сметному расчету на П квартал 2018 года стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вывоза мусора и иных работ и материалов) составляет: 65686 рублей 71 копейку.

В результате проведённого экспертного исследования нормативных документов и материалов гражданского дела экспертом сделает вывод о том, что действия ответчика ООО УК «Новый город» (переименованного ООО УК «Надежда») соответствуют СНиП и иным положениям и инструкциям по проведению ремонтных, профилактических и иных работ по содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>., а именно:

соответствуют Федеральному закону №190-ФЗ «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ;

соответствуют Приказу Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду";

соответствуют постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

По вопросу возможности определения причины разрыва стояка трубопровода отопления 

<

адрес> расположенной по адресу : 

<

адрес> экспертом в выводах указано, что ввиду того, что аварийная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалам гражданского дела №), полученная в 12 часов 50 минут была локализована в течении 30 минут, а именно в 13 часов 20 минут, а также ввиду того, что разрыв муфты на разъёмном соединении стояка ППР системы центрального отопления был устранён и система центрального отопления работоспособна и находится в исправном техническом состоянии, определить причину разрыва стояка трубопровода отопления 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта АНО Цент судебных экспертиз «Эксперт Профи», с приложениями к отчету суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта АНО Цент судебных экспертиз «Эксперт Профи» у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, заключение указанной судебной экспертизы не оспорено.

Вместе с тем, по ходатайству сторон эксперт вызван в судебный процесс допрошен эксперт ФИО12, который будучи надлежащим образом предупрежденный о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, настаивал на достоверности экспертного заключения.

Ответчики не оспаривали, что причиной затопления квартиры истца, расположенной в многоквартирном доме, послужил разрыв на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с указанными Правилами, стояки ГВС входят в состав общего имущества.

Факт залива принадлежащего истцам помещения из стояка горячего водоснабжения, относящего к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, находящегося в управлении ответчика ООО УК «Надежда» судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.

С учетом собранных по делу доказательств, не следует, что ответчик ООО «Надежда» доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Не установление точной причины разрыва муфты на разъемном соединении стояка ППР системы центрального отопления в 

<

адрес> ответчика ФИО3 в квартиру истцов само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика ООО УК «Надежда» и не относится к обстоятельствам, освобождающим ООО УК « Надежда» как управляющую многоквартирным домом компанию от ответственности за причиненный истцу ФИО1 ущерб, с учетом того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено возникновение протечки горячей воды на общедомовом стояке трубопровода отопления, обязанности по содержанию которого лежат на ответчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-55).

Возражения ответчика ООО УК «Надежда» о недоказанности его виновности в заливе, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и, напротив, доказанности того обстоятельства, что собственниками квартир №,№ жилого 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> были до 2004 года выполнены работы по замене трубопровода отопления, установлены трубопроводы отопления из поливинилхлоридной трубы CPVC, 2000 года выпуска, которая не предназначена для системы отопления. Соединение трубопроводов выполнено через комбинированные муфты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное, однако таких доказательств представлено не было.

Выводы ответчика ООО УК «Надежда» о том, что бывший собственник квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> ФИО14 самостоятельно с 2002 по 2004 года (л.д. 141-142), жилого 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> были самостоятельно были поменены трубы общего имущества, о возможное механическое повреждение трубы отопления ответчиком ФИО3 входе ремонтных работ в указанной квартире, что привело к разрыву стояка трубы, судья признает несостоятельными, поскольку замена трубы невозможна без отключения горячего водоснабжения, что вправе сделать только обслуживающая организация. Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах.

То обстоятельства, что управляющей компанией ООО «Надежда» не выявлено не соответствие труб стояков горячего отопления в ходе осмотра общего имущества, в связи с тем что трубы были окрашены краской, в том числе и при проверке отопления дома перед отопительным сезоном, говорит о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору №а управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства того, что спорная труба была повреждена ответчиком ФИО3, а также установлена жильцами спорной квартиры самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду представителем ответчика ООО УК «Надежда» заявление ФИО11 и ФИО13 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в силу ст. 68 ГПК РФ, так как указанные лица в судебном заседании не допрашивались, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, ходатайств об их допросе стороной не заявлено. 

Доказательств того, что собственником 

<

адрес> период с 2002 по 2004 годы являлся ФИО14, и что им производились работы по замене участка стояка отопления самостоятельно не добыто, а ответчиком не представлено.

При этом, как пояснил сам представитель ООО УК «Надежда» в суде замена трубы произведена до заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом, до 2008 года, таким образом, в течение столь длительного периода обслуживания дома управляющая компания имела возможность, во исполнение Договора управления многоквартирным выявить наличие несоответствия имеющегося трубопровода горячего отопления установленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что собственники 

<

адрес> не допускали специалистов управляющей компании для осмотра общедомовых систем являются голословными. Ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая компания предпринимала меры к обязанию собственника предоставить доступ в жилое помещение. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Поскольку труба, на которой произошел разрыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, а именно ООО УК «Надежда». Обслуживающая организация, в нарушение требований действующего законодательства, осмотр трубы, на которой произошел разрыв, не производила, актов о ненадлежащей установке трубы не составлялось.

Суд считает, что выводы эксперта по вопросу соответствия СНИп и иным положениям и инструкциях действий ответчика ООО «Новый город» ( переименованного в ООО УК «Надежда») не опровергают выводов суда об возложении ответственности на ответчика ООО УК «Надежа» поскольку экспертом исследование проведено на основании материалов дела, а именно только акта о проведении промывки внутренней системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о проведении гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 24.05.2017г., Акта о проведении очистки водоподогревателя системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 07.08.2017г., Акта о проведении гидравлических испытаний системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 07.08.2017г., Паспорта готовности № от 06.09.2017г. многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018гг., то есть докуме6тов деятельности ответчика ООО УК «Надежда» только 2017 году. 

При определении размера ущерба, причиненного жилому помещению, суд заключением судебной экспертизы, с учетом дополнений, в окончательной расчете сумме 65686 рублей 71 копейку.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества иная, чем определена независимым экспертным заключением, не имеется.

Суд не берет за основу заключение специалиста о стоимости ремонтно - восстановительных работ по устранению последствий залитая помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> №-стр-17 от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, поскольку определенный данным заключением ущерб опровергается судебной экспертизой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство ", стаж работы которого по специальности составляет более 15 лет, стаж экспертной работы более 7 лет. лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по выплате суммы ущерба в пользу истца ФИО1 - в размере 65686 рублей 71 копейку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков, суд исходит из того, что на возникшие правоотношения не распространяются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку управляющая компания нарушила права истца при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

Допущенные ответчиком нарушения прав истцов как потребителей отказом в добровольном порядке возмещать причиненный заливом квартиры ущерб презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «Надежда» прав истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда, согласуется с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, суд определяет на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответстствии с характером нарушения прав истца и обстоятельствами дела, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что имеются снований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было принято должных мер для устранения причин залива, поэтому истцы имеют право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта после отказа управляющей компании удовлетворить требование о ремонте жилого помещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, как это следует из материалов дела, ответчиком не приведены мотивы, не указано на исключительные обстоятельства, которые давали бы суду основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, не содержит указания на такие обстоятельства и доказательства в подтверждение наличия таких обстоятельств. 

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в обоснование утверждения о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчик ООО УК «Надежда» ни на какие доказательства не ссылается, вследствие чего, отсутствуют основания к применению положений статьи 333 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что истец обращался с претензией в ответчику ООО УК «Новый город» ( переименованный в ООО УК «Надежда») ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в результате залития принадлежащей ФИО1 квартиры с приложением экспертного заключения. Однако, претензия истца ответчиком ООО УК «Новый город» не была удовлетворена и на момент разрешения спора судом.

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется.

Суд относит к убыткам истца его расходы по оплате заключения эксперта по оценке ущерба от залития квартиры, послужившего основанием обращения к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в заявленной им сумме, а также основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем требования о взыскании с ответчика ООО УК «Надежда» 20 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Надежа» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194.198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба результате залитая 

<

адрес> рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 32843 рублей 36 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управляющая компания «Надежда» неустойки в размере 306415 рублей 20 копеек, неустойки от суммы взысканного материального ущерба в размере 3 процентов за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» государственную пошлину в доход 

<

адрес> в сумме 2770 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько