УИД: 52RS0007-01-2023-005047-83

Дело № 2-765/2024 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указал, что (дата). произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), застрахованного у истца по договору КАСКО №... (страхователь ФИО7), и автомобиля (марка обезличена), гос. № №..., которым управлял ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем ФИО5 В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль (марка обезличена) (марка обезличена) был застрахован у истца (договор КАСКО №...), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 973 447 рублей.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 973 447 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 12 934,47 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7

Определением от (дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода заменен ненадлежащий ответчик ФИО5 на надлежащего - ФИО2

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд.

Третье лицо ФИО7 также в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по почте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос. № №..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №... (страхователь ФИО7), и автомобиля (марка обезличена), которым управлял ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страхователю ФИО7 страховое возмещение в размере 973 447 рублей.

Лицом ответственным за убытки ПАО СК «Росгосстрах» является ФИО2 управлявший транспортным средством (марка обезличена), гос. № №..., что подтверждается материалами о ДТП. Из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от (дата)., справки о ДТП от (дата)., следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД и, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. 

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал. 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сведений о наличии у него заключенного договора ОСАГО или ДОСАГО на дату ДТП не представил.

, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата)г., были причинены повреждения принадлежащему ФИО7 транспортному средству, которому истец выплатил страховое возмещение в размере 973 447 руб. 

При указанных обстоятельствах, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для взыскания в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ФИО2 суммы ущерба в указанном размере, так как с момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 03.03.2023г., истец по делу, приобрел право требования к ответчику. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 12 934 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена).) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 973 447 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 934 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное заочное решение составлено (дата)г.