ДЕЛО (№) 

УИД 52RS0(№)-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ФИО7, компенсации морального вреда ФИО8, расходов на услуги представителя ФИО9, штрафа в размере 50% каждому, мотивируя свои требования следующим: в соответствии с Договором (№)/АК участия в долевом строительстве от 22.11.2016г ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» обязалось передать дольщикам ФИО1, ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Квартира до настоящего времени не передана, тем самым застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, на момент обращения в суд просрочка составляет с 31.07.2018г по 01.11.2019г (459 дней) При обращении истцов к ответчику с претензий, претензия не была удовлетворена, ответ не получен. Считая, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, иск в полном объеме поддержали, обосновали нарушениями стороной ответчика положений закона о защите прав потребителей сроков по передаче квартиры, нравственными страданиями, причиненными в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО«Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск в заявленном размере не признала, указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ. Также сообщила, что разрешение на ввод этого жилого дома в эксплуатацию получено 19.11.2019г.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, вводящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом – 22.11.2016г между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор (№)/АК участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» обязалось передать дольщикам ФИО1, ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ФИО1, ФИО2 обязались уплатить стоимость квартиры в размере ФИО10(л.д.17-20)

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязуется завершить строительство дома, обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства до (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Условия по оплате стоимости по договору в размере ФИО11 исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается Справкой (№) ис от 14.08.201г (л.д.21)

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода получено ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.56-57)

В пункте 6.4 заключенного между сторонами Договора указано, что в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приема-передачи помещения, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством.

12.09.2019г истцы направили в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.22-23)

Ответ на данную претензию ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» не дан.

Установив, что срок передачи помещения истцам нарушен, квартира до настоящего времени не передана, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцы определили размер неустойки ФИО12, согласно следующего расчета:

2 737 492х7,25%х459днеейх1/300х2=ФИО13

Однако, к заявленной неустойке, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка ФИО14 в пользу истцов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена до ФИО15 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по ФИО16

В обоснование снижения размера неустойки суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1636-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 219-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки ФИО17 в пользу истцов является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) и не может являться способом обогащения одной из сторон. Допустимость снижения размера неустойки учитывается судом, поскольку обязательства ответчиком перед истцами исполнены, принимая во внимание баланс интересов между мерой ответственности, применяемой к застройщику и отсутствием чрезмерного ущерба у истцов в связи с просрочкой передачи им квартиры. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю. Вследствие нарушения изготовителем (исполнителе, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав потребителей ФИО1, ФИО2 стороной ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры более чем на 1 год, суд полагает обоснованным требования о компенсации морального вреда. Однако, заявленный размер компенсации ФИО18 суд также находит явно завышенным, полагает с учетом принципа справедливости и разумности снизить размер компенсации до ФИО19 и также взыскать их с ответчика в пользу каждого истца по ФИО20

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. Размер штрафа 50% от присужденной судом суммы (ФИО21+ФИО22) составляет ФИО23 Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик таким правом не наделен, на основании ст.103 ГПК РФ с него в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины от присужденной каждому истцу судом суммы (30 000+3000) на основании ст.333.19 НК РФ составляет ФИО24 ( ФИО25 от требований по взысканию неустойки и ФИО26 от требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Истцами заявлены расходы на услуги представителя в размере ФИО27 со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019г (л.д.43-45).

Согласно ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема защищаемого права, участием представителя истцов в одном судебном заседании продолжительностью не более 20 минут, суд полагает обоснованным определить расходы в размере ФИО28 и взыскать их с ответчика в равных частях по ФИО29 каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере ФИО3060коп, компенсации морального вреда ФИО31, судебных на услуги представителя ФИО32, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО33, компенсацию морального вреда ФИО34, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ФИО35, расходы на услуги представителя ФИО36, а всего ФИО37

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу ФИО2 неустойку в размере ФИО38, компенсацию морального вреда ФИО39, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ФИО40, расходы на услуги представителя ФИО41, а всего ФИО42, в остальной части требований –отказать. 

Взыскать с «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере ФИО43

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).