Дело № 12-1(2017 г.)

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года р.п. Шемышейка

Пензенской области

Судья Шемышейского районного суда, Пензенской области Угрушева Ю.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 19 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено: 

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 19 декабря 2016 года, гр-н ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 28 октября 2016 года, в 22 часа 27 минут, нарушил п.2.7 ПДД РФ, так как управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ-21099 р/з номер на ул. Центральная,номер в с. Верхозим Шемышейского района Пензенской области.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указал, что за основу его вины мировым судьей взяты только показания сотрудников ГИБДД Г.И.А. и М.В.М. – лиц заинтересованных в исходе дела и кроме того суд не учел, что показания сотрудников ГИБДД противоречат представленной в суд видеозаписи. В то же время мировой судья необоснованно не принял во внимание показания А.С.В., А.А.П., П.Е.В. Указывает, что автомашиной не управлял, просто сидел в салоне, ждал пока придет водитель (его брат). В связи с изложенным, просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что не отрицает, что 28 октября 2016 года он употребил спиртное, однако автомашиной он не управлял, в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он просто сидел в машине, ждал брата. Двигатель был заглушен. Считает, что он несправедливо привлечен к административной ответственности, и просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела ФИО1 28 октября 2016 года в 22 часа 27 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, на ул. Центральная,номер в с.Верхозим Шемышейского района Пензенской области, управлял автомашиной ВАЗ-21099 р/з номер находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении номер от 28 октября 2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2016 года, из которого следует, что в результате проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л.) 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, были допрошены в качестве свидетелей Г.И.А., М.В.М., А.С.В., А.А.П., П.Е.В., Р.С.В.

Указанные доказательства и показания свидетелей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сам ФИО1 не оспаривает факт нахождения 28.10.2016 года в состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного 28.10.2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной отметкой в соответствующей графе акта.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что не управлял автомашиной, в связи с чем, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Указанный довод подробно проверялся мировым судьей и был правомерно оценен как несостоятельный, как позиция защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая опровергается приведенными в судебных актах доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомашиной ВАЗ-21099 р/з номер подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями сотрудников ГИБДД Г.И.А. и М.В.М., о том, что ими был задержан ФИО1 именно за управление транспортным средством. Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются в деталях, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле. Оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не имеется. Доводы ФИО1 о том, что показания вышеуказанных лиц подлежат сомнению, так как даны сотрудниками полиции, являются необоснованными, противоречат положениям ФЗ «О полиции» и нормам КоАП РФ, согласно которых показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. 

Мировым судьей обосновано показания данных свидетелей, признаны достоверными, и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Кроме того, показания Г.И.А. и М.В.М. объективно подтверждаются исследованной судом видеозаписью с регистратора патрульной автомашины ДПС. Вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает противоречий между показаниями сотрудников ГИБДД и зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами правонарушения.

Достоверность и подлинность данной видеозаписи ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ФИО1, не отрицал.

К показаниям свидетелей А.А.П. (брата ФИО1) и А.С.В. (супруги ФИО1)., о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомашиной не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически, сделав вывод об заинтересованности их в исходе дела. Иные допрошенные мировым судьей свидетели (Р.С.В.,П.Е.В.) непосредственными очевидцами правонарушения не являлись и их показания о невиновности ФИО1 свидетельствовать не могут.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в постановлении от 19.12.2016 года и в несогласии с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 19 декабря 2016 года вынесенным в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется. В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Угрушева