Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Южа Ивановской области

Судья Южского районного суда Ивановской области Беляева О.Н..,

при секретаре судебного заседания Почининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Южский» ФИО2 от 07 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский»ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению 07 марта 2017 года в 17 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем «БМВ- 520» государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. 

В Южский районный суд Ивановской области поступила жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, в которой он просит отменить постановление от 07.03.2017 года о назначении ему административного наказания. В обоснование жалобы указал, был пристегнут ремнем безопасности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что ехал по 

<

адрес> выезжает автомобиль сотрудников ГИБДД. Он проехал дальше, машина ДПС ехала за ним. Затем ему просигналили остановиться, что он и сделал. Остановился он на 

<

адрес> около магазина «Бристоль». К нему подошел сотрудник полиции ФИО2 и сообщил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. С данным нарушением он не согласен, так как в момент остановки и при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, видеофиксации его правонарушения нет.

Свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский», суду пояснил, что 07 марта 2017 года он на служебной автомашине вместе с сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ « Южский» ФИО3 ехали по ул. 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> увидели двигающуюся по 

<

адрес> автомашину « БМВ- 520» под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем было принято решение проехать за ним и остановить его. Поскольку на 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> расположено множество пешеходных переходов и нет возможности остановиться, они проехали за ФИО1 примерно 200 метров и увидели, как ФИО1 потянулся за ремнем безопасности и пристегивается. Они сразу же звукосветовым сигналом указали ФИО1 о необходимости остановки. На 

<

адрес> ФИО1 остановился. Подойдя к нему, он сообщил о существе допущенного нарушения, однако ФИО1 сказал, что у них видеофиксации и уехал. Они на служебной автомашине проследовали за ним и когда ФИО1 остановился, то он вновь подошел к ФИО1 и вынес в отношении него постановление о совершенном правонарушении, которое ФИО1 подписать отказался, указав, что не согласен с существом правонарушения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что не согласен с правонарушением, поскольку в момент остановки автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Когда они увидели ФИО1, на улице было еще светло, у ФИО1 затонированы только задние стекла, а передние не затонированы и ему его хорошо было видно, расстояние от них до автомобиля, когда он увидел не пристегнутого ФИО1, было примерно 8 метров. Ехал он за ФИО1 примерно на расстоянии 8 метров, и ему также хорошо было видно, как ФИО1 в районе 3 школы потянулся за ремнем безопасности, чтобы пристегнуться. 

Свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский», суду пояснил, что 07 марта 2017 года он на служебной автомашине вместе с сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО2 нес службу. На пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> их автомобиль, двигавшийся по ул. 

<

адрес> остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной улице. Визуально увидел как по 

<

адрес> двигается автомобиль под управлением ФИО1 Ремнем безопасности ФИО1 пристегнут не был, это ему было хорошо видно, так как передние стекла у автомобиля не затонированы. Они с ФИО2 проследовали за автомобилем ФИО1 по 

<

адрес> автомобиль ФИО1 по их светозвуковому требованию остановился. Сам он к ФИО1 не подходил с ним работал ФИО2, он же составил рапорт об обнаруженном правонарушении поскольку сам лично визуально видел, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовав доводы жалобы, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав исследованные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в их совокупности, пришел к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат детальное описание имевших место событий.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. 

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязывает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что 07.03.2017 года в 17 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «БМВ-520», государственный регистрационный знак № 

<

***>, не был пристегнут ремнем безопасности, при этом транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности достаточность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Южский" ФИО3, его показаниями в суде, допрошенного в качестве свидетеля, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Южский» ФИО2

Сам факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Южский» ФИО3, он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Им было обнаружено, что водитель автомобиля "БМВ-520", государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с чем указанный выше автомобиль был остановлен, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Данные сведения ФИО3 подтвердил и в судебном заседании.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждены материалами дела. 

Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности или предвзятости должностных лиц суду не представлены. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Фактов злоупотребления должностными полномочиями со стороны инспекторов ФИО2 и ФИО3 не установлено.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явилось визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным, поскольку ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ, и были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский», вынесенном по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана надлежащим образом.

К доводу ФИО1 относительно отсутствия состава административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, расценивая его как способ защиты своих интересов, поскольку он объективно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Отсутствие среди доказательств материалов фото- и видеофиксации допущенного ФИО1 нарушения ПДД РФ с учетом совокупности исследованных доказательств не ставит под сомнение обоснованность вывода о виновности последнего. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае обязательное наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины действующим законодательством не предусмотрено. 

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, копию постановления получил, однако от подписи отказался, что удостоверено сотрудником ГИБДД.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» соблюдена.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления судом не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имеломесто в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу обадминистративном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено справедливо, в соответствии с санкцией рассматриваемой статьи.

Исследовав доводы, изложенные заявителем, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, законно, обосновано и справедливо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.6, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Южский», вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, в порядке и по реквизитам, указанным в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись О.Н. Беляева