дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО5 ичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО5 ича к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога, при участии в судебном заседании:

истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика по устному уполномочию ФИО1,

третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Калининский районный суд 

<

адрес> Республики с исковым заявлением к ФИО5 о обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 

<

дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля – CHEVROLET CRUZE, 

<

дата> г. выпуска, цвет белый, VIN – №.

Кредит предоставлен на сумму в размере 527 500 руб., сроком на 60 мес. с уплатой процентов в размере 17,0 % годовых.

Заключенный договор содержит в себе условия договора залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, цвет белый, VIN – №.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика ФИО4 по кредитному договору от 

<

дата> № № по состоянию на 

<

дата>. составляет 355 516 руб. 16 коп. Согласно ответа на запрос от 

<

дата> из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО5 

Истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № № в размере 355 516 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 755 рублей, обратить взыскание на автомобиль - CHEVROLET CRUZE, 

<

дата> г. выпуска, цвет белый, VIN – №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 А.чу, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от 

<

дата> исковые требования АО "Райффайзенбанк" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от 

<

дата> выделены из гражданского дела № по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к ФИО3, ФИО5 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО5 ичу об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Ответчиком в судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление о прекращении залога, согласно которого, ФИО5 спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи с ФИО2 на стороне продавца. По указанному договору ФИО5 помимо транспортного средства переданы комплекты ключей и подлинник паспорта транспортного средства, также, в указанном договоре содержится запись о том, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. После приобретения ФИО5 зарегистрировал указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД, при регистрации никаких вопросов у инспекторов не возникло, в связи с чем, считает что он не знал и не должен был знать о существующем обременении на транспортном средстве, что является основанием для прекращения залога.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля – CHEVROLET CRUZE, 

<

дата> г. выпуска, цвет белый, VIN – №. Кредит предоставлен на сумму в размере 527 500 руб., сроком на 60 мес. с уплатой процентов в размере 17,0 % годовых. Заключенный договор содержит в себе условия договора залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля CHEVROLET CRUZE, 

<

дата> г. выпуска, цвет белый, VIN – №. Согласно карточке учета транспортных средств заложенный автомобиль был отчужден ФИО4 в пользу ФИО6. Изменение собственника зарегистрировано в органах ГИБДД 

<

дата>. В 2016 году произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО5 ича, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>.

Согласно уведомлению о залоге N №, 

<

дата> была внесена запись о залоге транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 

<

дата> г. выпуска, цвет белый, VIN – №; Залогодатель: ФИО3 (

<

дата>), Залогодержатель: ЗАО «Райффайзенбанк».

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства ФИО5, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО5 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО5 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО5 ичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль - CHEVROLET CRUZE, 

<

дата> г. выпуска, цвет белый, VIN – №, принадлежащий ФИО5 ичу путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО5 ича к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья В.В. Инкин