Дело №2а-674/2026 УИД:48RS0001-01-2026-000219-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре Анютиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Правобережном РОСП г.Липецка находится возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство, решением Арбитражного районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. должник признан банкротом, ФИО1 назначен финансовым управляющим. В связи с чем, в период с июля 2025г. по сентябрь 2025г. он неоднократно обращался в указанное подразделение службы судебных приставов-исполнителей с просьбой окончить исполнительное производство, прилагая решение Арбитражного суда о признании должника банкротом. Однако 29.07.2025г., 04.09.2025г. и 01.10.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в рассмотрении обращения, что нарушает права должника.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица ФИО3, представители Правобережного РОСП г.Липеца, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», врио начальника Правобережного РОСП г.ЛипецкаФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.ЛипецкаФИО5 просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца, объяснив, что поскольку исполнительное производство было приостановлено, исполнительские не совершались, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.п.7 п.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях:

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (п.4 ст.69.1 ФЗ).

Из материалов дела следует, что 11.12.2017г. мировым судьей судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2154675033 от 13.07.2012г. в размере 232102,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2760, 51 руб., на основании которого 13.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка было возбуждено исполнительное производство и 05.06.2020г. окончено в соответствии с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии, исполнительный документ вновь был предъявлен на исполнение в Правобережный РОСП г.Липецка, 02.02.2023г. было возбуждено исполнительное производство, которое 17.06.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, на исполнении которой находилось исполнительное производство, приостановлено в соответствии с п.5.1 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи применением Арбитражным судом Липецкой области в отношении должника процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина до 23.12.2025г., финансовым управляющим утвержден ФИО1

В целях реализации вышеприведенных положений действующего законодательства 10.07.2025г. ФИО1 обратился в Правобережный РОСП г.Липецка посредством электронного документооборота с заявлением, в котором сообщал о принятом арбитражным судом решении, просил окончить исполнительное производство, приложив решение Арбитражного суда Липецкой области.

29.07.2025г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 ФИО6 было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указывалось на невозможность рассмотрения его заявления ввиду отсутствия у него полномочий на обращение.

Исходя из вышеустановленного, очевидно, что судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращение и вынести постановление об окончании исполнительного производства, как того требуют положения ст.ст.47, 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Получив уведомление об отказе, 30.07.2025г. ФИО1 обратился в Правобережный РОСП г.Липецка с заявлением, в котором просил оказать содействие в окончании исполнительного производства. Обращение было направлено в Правобережный РОСП г.Липецка для проверки доводов заявителя.

Вместе с тем, 15.08.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 заявителю вновь дан аналогичный вышеуказанному ответ.

16.08.2025г. ФИО1 в третий раз обратился в Правобережный РОСП г.Липецка и УФССП России по Липецкой области с заявлением о принятии решения об окончании возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств, в очередной раз приложив решение арбитражного суда. Данное обращение расценено УФССП России по Липецкой области как жалоба, направлено для проверки доводов заявителя в Правобережный РОСП г.Липецка.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ответе от 04.09.2025г. ФИО1 сообщено, что он не значится должником в информационной базе ПК АИС.

Аналогичное вышеуказанным по содержанию обращение в очередной раз 04.09.2025г. было направлено ФИО1 в Правобережный РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области и прокуратуру Липецкой области.

Однако, 01.10.2025г. ФИО1 вновь получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебном заседании ФИО2 административный иск признала, тем не менее полагала, что действовала в соответствии с требованиями закона, по прежнему ссылаясь на отсутствие у ФИО1 полномочий на обращение в заявлением об окончании исполнительного производства.

Установлено, что исполнительное производство было окончено только 21.11.2025г. после получения судебным приставом-исполнителем копии определения Арбитражного суда Липецкой области о принятии административного иска к своему производству.

Принимая во внимание количество направленных ФИО1 обращений, однозначность адресованной с обращениях просьбы, доводы судебных приставов-исполнителей и представителя УФССП России по Липецкой области об отсутствии нарушения прав должника не могут быть приняты во внимание. Напротив, налицо формальность подхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 к выполнению своих должностных обязанностей. При этом, факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства только в ходе рассмотрения дела судом свидетельствует о сознательном нарушении прав должника судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая зная о возбужденной процедуре банкротства, не предприняла никаких мер по осуществлению соответствующего контроля, игнорируя в нарушение положений специального закона не только все обращения финансового управляющего, но и факт наличия жалобы на ее бездействие.

Поскольку, как уже было указано выше, исполнительное производство окончено 21.11.2025г., сняты все наложенные аресты и ограничения, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить предусмотренные законом действия у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об окончании возбужденного 02.02.2023г. в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №138291/22/48003-ИП по результатам рассмотрения обращений финансового управляющего ФИО1 от 10.07.2025г., 16.08.2025г., 04.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 17.03.2026г.